timothei: http://kiprian-sh.livejournal.com/66418.html?thread=2231666#t2231666. Не уверен, что в конкретном приведенном месте можно говорить о τις φύσις, как о "частной сущности" в том смысле, который, как кажется Лурье ("реальность индивидуального бытия"), прп. Максим отвергал. Но вот в Письме XIII словосочетание οὐσία τις употреблено именно в этом смысле (хотя - что важно - определено, что ипостась есть не просто "некая сущность", а "некая сущность со свойствами" (лучше, впрочем, было бы перевести "с особенностями"); так как, понятно, иначе она была бы лишь понятием):«Ипостась есть некая сущность со свойствами (Ὑπόστασίς ἐστιν οὐσία τις μετά ἰδιωμάτων), или же некая сущность, содержащая каждое из своих свойств, которые присутствуют в отдельной единичности", так же и о дополнительно определяемой ипостаси, а не об ипостаси просто, говорим: "Сложная ипостась есть некая сложная сущность со свойствами, или же некая сложная сущность, содержащая каждое из всех свойств, которые присутствуют в отдельной единичности» (Письма. С. 166 – 167).
Отсюда можно провести определенную параллель с ТИПВ, 55 прп. Иоанна Дамасина и высказать такое замечание: ипостась- это некая сущность со свойствами, присутствующими в отдельном индивиде, а вид - это сущность со свойствами, присутствующими во всех индивидах. Восприятие сущности во втором смысле будет означать восприятие всех ипостасей вида.
Конечно, если полагать, что «на самом деле, все акциденции суть проявления одной и той же общей человеческой природы», то только ценой отказа от логики возможно отрицать восприятие Христом всех ипостасей в случае утверждения восприятия этой "одной и той же человеческой природы". В этом смысле некоторые католические и православные авторы гораздо последовательнее, чем автор приведенного высказывания, и прямо учат о "восприятии всех". А некоторые делают и гораздо более серьезные выводы, вполне, впрочем, логичные.
