Два момента в реплике Дунаева вызвали у меня настороженность.
Во-первых, мне не ясно, какую версию "имяславия" он почитает православной. Булатовича?
Во-вторых, я опасаюсь, что научное (предположительно) прочтение свт. Григория Паламы, предлагаемое Дунаевым, тоже будет некоторым образом закрывать пути к непредвзятому пониманию трудов святителя.
PS Книгу Горбуновой-Ломакс тоже всячески рекомендую, несмотря на явные полемические перехлесты, которыми она грешит.
PPS Скажу еще об одном тезисе, с которым я не согласен в реплике Дунаева. Он пишет: "Всякие «религиозные философии» и «парижские богословия», граничащие с ересью, а то и прямо переходящие в нее <...>, стали возможны только из-за отсутствия нормальной богословской школы (и, соответственно, богословия, которое невозможно без «школьной предпосылки» и без традиции) в дореволюционной России, которая слишком поздно начала приближаться к европейскому уровню, но так до него и не дошла..."
Не могу не заметить, что "всякие «религиозные философии» и «парижские богословия»" имели своими источниками как раз идеи, процветавшие в представляющейся Дунаеву столь "высокопродвинутой" Европе. Вот ведь странность, а?
