Отмечу то, что сразу бросается в глаза.
Автор сообщает, что термин "эманация" употребляемый им в отношении учения свт. Григория Паламы, следует понимать не как "природная эманация" (против чего возражал о. Диодор), а как "смысловая эманация". Ну, что ж, хорошо, коли так. Хотя, несмотря на уверенность и уверения автора, остается далеко не очевидным, что так понятый термин делает свт. Григория (об Экхарте я не говорю) "неоплатоником", или даже "христианским неоплатоником". И уж совсем никак не обоснованным остается мнение М. Ю. Реутина, высказанное им в первой статье, послужившей поводом к дискуссии: "Следуя в неоплатоновском русле, Палама ставил своей целью сублимировать эманационную теорию, «воцерковить» ее, по-своему интерпретировав присущий ей пантеизм" (http://www.bogoslov.ru/text/434530.html). Можно ли надеяться, что в таком виде хотя бы автор свое мнение отстаивать не будет? Увидим. Жаль, что к рассмотрению действительного христианского учения о связи твари и Творца и о явлении Его в твари, о познании Его чрез тварь автор даже не подступил (а было бы забавно, если бы он прозрел неоплатонизм в Рим. 1, 20, например). Посему слова его о "библейской риторике" Паламы-"неоплатоника" можно не только отвергать, но и просто не принимать к сведению.
Непонятны торопливость и поверхностность в рассмотрении учения Маймонида, приведшие, конечно, к "уверенному" различению "библейского креационизма" и "неоплатоновского эманационизма", но позволяющие сомневаться, что уверенно проведенные границы проведены верно. Скажем, следовало бы или рассмотреть те смыслы, в которых Маймонид говорит об эманации, и то, чтО и как именно он отрицает, отрицая ее во второй части "Путеводителя", или уже вовсе не касаться этой темы. Объяснять все "противоречивостью", даже не попытавшись разобраться...
Радует, что автор понял, наконец, что у свт. Григория нет "концепций имяславческого толка". Но то, как Реутин себе представляет "творческое развитие учения об энергиях, состоящее в его трансляции в теорию имени и языка" выдает совершенное отсутствие адекватного представления о том, как происходило зарождение и развитие "имяславческого" спора.
Но в целом то, чего стремился достичь о. Диодор, достигнуто. Продолжать полемику, видимо, не нужно, и далее переубеждать М. Ю. Реутина было бы пустой тратой времени, потому что он явно прельщен и очарован своими видениями, позволяющими ему чаять открытия закрытого от всех учения свт. Григория Паламы об энергиях: "Но отмычка для замка уже существует - теория смысловой эманации. Я на мгновение приоткрыл тяжелую дверь и расслышал вдали чарующие звуки платоновских сфер..." Как тут продолжать разговор?
