Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Как понять правильно?

Прочитал вот этот разговор: http://alexander-konev.livejournal.com/9154.html. Очень интересно. И меня заитересовало, как правильно понять одну фразу из Суммы теологии Фомы Аквинского, на которую в ходе беседы была сделана ссылка.
Вот так это в оригинале:
Iª q. 14 a. 6 ad 1 Ad primum ergo dicendum quod sic cognoscere aliquid sicut in cognoscente est, potest dupliciter intelligi. Uno modo, secundum quod hoc adverbium sic importat modum cognitionis ex parte rei cognitae. Et sic falsum est. Non enim semper cognoscens cognoscit cognitum secundum illud esse quod habet in cognoscente, oculus enim non cognoscit lapidem secundum esse quod habet in oculo; sed per speciem lapidis quam habet in se, cognoscit lapidem secundum esse quod habet extra oculum. Et si aliquis cognoscens cognoscat cognitum secundum esse quod habet in cognoscente, nihilominus cognoscit ipsum secundum esse quod habet extra cognoscentem, sicut intellectus cognoscit lapidem secundum esse intelligibile quod habet in intellectu, inquantum cognoscit se intelligere; sed nihilominus cognoscit esse lapidis in propria natura. Si vero intelligatur secundum quod hoc adverbium sic importat modum ex parte cognoscentis, verum est quod sic solum cognoscens cognoscit cognitum, secundum quod est in cognoscente, quia quanto perfectius est cognitum in cognoscente, tanto perfectior est modus cognitionis.

Вот русский перевод: "Ответ на возражение 1. Знание вещи так, как она находится в знающем, можно понимать двояко. В одном смысле "так" означает перенос модуса познаниея со стороны познанной вещи, что [в настоящем случае] неверно. Ибо знающий не всегда знает познанный объект в соответствии с тем бытием, которое тот имеет в знающем; так, глаз не познает камень согласно тому бытию, которое тот имеет в глазу, но через посредство образа камня, каковой [образ] и находится в глазу, глаз познает камень в соответствии с тем бытием, которое [камень имеет] вне глаза. И если даже знающий знает познанный объект в соответствии с тем [модусом] бытия, которое тот имеет в знающем, он, тем не менее, знает его в соответствии с тем [модусом] бытия, который тот имеет вне знающего. Так, ум знает камень согласно [модусу] умопостигаемого бытия, которое тот имеет в уме, ибо знает о том, что мыслит; однако он также знает и то, что есть камень по его [камня] собственному естеству" (Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть I. Вопросы 1-43. Киев/Москва, 2002. С. 184).

Вот английский перевод: "Reply to Objection 1. So to know a thing as it is in the knower, may be understood in two ways. In one way this adverb "so" imports the mode of knowledge on the part of the thing known; and in that sense it is false. For the knower does not always know the object known according to the existence it has in the knower; since the eye does not know a stone according to the existence it has in the eye; but by the image of the stone which is in the eye, the eye knows the stone according to its existence outside the eye. And if any knower has a knowledge of the object known according to the (mode of) existence it has in the knower, the knower nevertheless knows it according to its (mode of) existence outside the knower; thus the intellect knows a stone according to the intelligible existence it has in the intellect, inasmuch as it knows that it understands; while nevertheless it knows what a stone is in its own nature. If however the adverb 'so' be understood to import the mode (of knowledge) on the part of the knower, in that sense it is true that only the knower has knowledge of the object known as it is in the knower; for the more perfectly the thing known is in the knower, the more perfect is the mode of knowledge" (http://www.newadvent.org/summa/1014.htm#article6).

Ни из латинского текста, ни из переводов я не смог абсолютно уверенно заключить, считает ли Фома, что познано может быть только существование камня согласно модусу его бытия, или же и сам модус. То есть познаваемо ли то, что камень есть вне зависимости от познающего, или же познаваемо то, что он есть по своему естеству, вне познающего. В контексте всего фрагмента это тоже не становится яснее, ибо слова Фомы о познании в соответствии с модусом бытия предмета могут быть поняты только при понимании, считает ли он, что от модуса бытия предмета зависит образ предмета, или имеется непосредственный доступ с модусу его бытия по естеству.
Может, кто-то пояснит?
Tags: Вопрос, Гносеология, Фома.
Subscribe

  • ВАКЦИНА И ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РПЦ.

    Неверно говорить, как это делают некоторые, что российская вакцина Sputnik V (и многие другие, и от многих болезней) непосредственно содержит клетки…

  • ДИНАРИЙ КЕСАРЯ

    Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты…

  • ИСПОВЕДНИКИ?

    Из утреннего разговора за чашкой кофе: — Движение антимасочников и антипрививочников как пародия на исповедничество.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments

  • ВАКЦИНА И ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РПЦ.

    Неверно говорить, как это делают некоторые, что российская вакцина Sputnik V (и многие другие, и от многих болезней) непосредственно содержит клетки…

  • ДИНАРИЙ КЕСАРЯ

    Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты…

  • ИСПОВЕДНИКИ?

    Из утреннего разговора за чашкой кофе: — Движение антимасочников и антипрививочников как пародия на исповедничество.