Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Category:

ПАРА ЗАМЕЧАНИЙ К ПРОБЛЕМЕ ДИАЛОГА АНТИХАЛКИДОНИТОВ С ХАЛКИДОНИТАМИ.

Посоветовали посмотреть видео авторитетного армянского богослова Давида Бекназаряна. Вот пара цитат из его лекции.

О природе.
"Природа это физика. Поэтому — физиология. У нас у всех одна природа, человеческая. Что значит «природа»? У нас у всех одинаковая физиология, две руки, одна голова, две ноги, мозги, сердце, и так далее, и так далее, и так далее. Это природа наша. Но эта природа — такое, абстрактное понятие, умозрительное. То есть самой по себе природы нету. То есть если я сейчас нарисую какое-то существо, начну показывать его физиологию, его состав, что, как, какие клетки, а попом вы спросите, где это животное обитает, а я вам скажу: «А его нету». А как нету, если я показываю? Какую-то личность же я показываю? Какое-то существо конкретное? То есть природа осуществляется только через личность. Без личности, без ипостаси природы нет. Если есть природа — должна быть ипостась. Есть природа собаки. Она одинаковая для всех собак, а есть Бобики, Шарики — это ипостаси. Есть много людей, природа у нас одинаковая, но есть Саша, Маша, Армен — они все ипостаси, личности. Они неповторимы. Каждая личность неповторима. Но имеет одинаковую природу.
И вот дошло до Христа. Как выяснить, какая у Христа природа и какая ипостась?"

О Халкидонском соборе.
"Сам Собор (хотя сейчас пишут, что против евтихианства был собран) был собран, чтобы выразить мнение папы Льва и восстановить униженную славу антиохийской школы. Но все-таки александрийская школа была довольно сильна. И на предыдущем Соборе были приняты тезисы александрийской школы, что у Христа единая природа и единая ипостась. То есть единая личность Христос. И если это опровергнуть, то получится, что Собор опровергает другой Собор. И надо было принять какое-то решение, которое бы удовлетворило всех. И тогда что они сделали. Они сделали такой хитрый шаг, и, скорее всего, поспешный шаг. Они сказали: мы принимаем две природы во Христе (человеческую и божественную), а вот личность Христа — только божественная. То есть это отличалось от несторианства только тем, что Несторий говорил, что у Христа две природы, но еще у Христа еще и две ипостаси. И чисто богословски понимать Нестория легче, чем понимать Халкидон. Потому что мы знаем: если есть природа, то должна быть ипостась, и наоборот. А вот куда делась ипостась человека на Халкидонском соборе — это был неотвеченный вопрос. И почти сто лет на этот вопрос не был дан ответ. Получается, что в Халкидоне люди приняли решение, что фактически Христос — неполноценный человек. Ну, если нет человеческой личности... А человек вообще-то проявляет себя через свою личность; если есть личность — есть человек, нету личности — нету человека, а есть только какая-то абстрактная природа, человеческая абстрактная природа... Природа вообще всегда абстрактная. Природа — то, что может быть написано в книге. Но природу пощупать не сможешь, природа реализуется только через личность. А этой личности нету во Христе. Только в этом и отличие от несторианства. Но это еще и усугубило, потому что этот тезис, это решение было понять очень сложно. Не то, что очень сложно, но его понять невозможно. Я максимально хочу упростить, чтобы все поняли. Понимаете, получается, что Христос — неполноценный человек. То есть это Бог как Личность пришел, взял человеческое тело и проявился в мире человеческим телом, но не став человеческой личностью. Я лично чувствую там оттенки аполлинаризма (который сказал, что Бог взял человеческое тело, но человеческую душу и разум не взял). Как раз человеческая личность проявляется в чем? Когда у нее есть разум, есть самосознание, есть воля, есть человеческая душа. Они на словах говорили, что это все есть, но это приписывали человеческой природе. Но личности нету. Если личности нету, а только природа (а природа у нас всех одна, у всех людей), то получается, что на кресте распялись мы все вместе со Христом. У нас же всех одна природа? А по Халкидону распялась природа Христа. Кто страдал? Каким образом страдал? Чем страдал Христос? Если нет человеческой личности, то нет и человеческого лица. А чье лицо видели апостолы, когда Христос ходил среди апостолов, кушал, общался? Что это за лицо было — Бога Слова? Нет. На этот вопрос тоже они могут ответить. Я несколько раз спрашивал русских священников, богословов, когда велись споры. Я говорил: «Вот давайте допустим, попали мы на две тысячи лет назад и увидели Христа. И вот Христос прошел мимо вас. Какое лицо было у Христа? У Него было лицо Бога Слова, да? Вы смотрели на лицо Бога Слова?» Они говорят «нет». А что за лицо? Они говорят: «Это лицо человеческой природы». Я говорю: «Человеческой природы не может быть без человеческой ипостаси». То есть если есть личность... Вот, мы — личность, у нас есть у каждого свое лицо. Если у нас личности нету — человек без лица :) Если у нас нету личности, тогда это какая-то маска, какая-то фантазия, что-то искусственное, такая игра слов. А реальной человечности мы во Христе не видим, сколько бы об этом ни говорили".

https://www.youtube.com/watch?v=N3h1yGL7LRo&featu..
_______________________________________

ДВА ЗАМЕЧАНИЯ.
1. Терминология.
Я не понимаю, что говорит Давид Бекназарян, когда говорит об абстрактности природы. Каков все-таки способ бытия природы как общего в ипостаси/через ипостась? Что реализуется в ипостаси? Понятие? То есть именно абстракция, понятие — это то общее, что реализуется в ипостасях-личностях? Или как? И насколько понимание природы как «абстракции» традиционно для армянских моно/миафизитов? И что такое «личность»?
2. Адекватность.
То, что говорят православные священники в ответ на вопросы Давида Бекназаряна, является зрелым плодом (скажу так, пользуясь терминологией Критского собора) «парижанского пленения» православного богословия. Но то, что он через их ответы, а не тексты полемизировавших с монофизитами святых отцов пытается понять Халкидонский собор — следствие или некомпетентности, или тенденциозности. В любом случае, понять из таких ответов православное учение об ипостаси Богочеловека Христа будет действительно не то, что очень сложно, а просто невозможно :)
Tags: Богословие, Персонализм, Сущность и ипостась
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments