Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Categories:

Соборный Томос 1368 года.

Как интересно!
В том же примечании, где Дунаев цитирует Акиндина (см.: http://kiprian-sh.livejournal.com/52060.html), он далее пишет: "Еще позже мнение Акиндина, что Свет был и тварным, и нетварным (а не ни-тварным-ни-нетварным), повторяет Прохор Кидонис в диспуте со свт. Филофеем Коккиным о природе Фаворского света (Соборный том 1368 г <...>). Кидонису же принадлежит и специальный трактат о Фоворском свете <...>".
Из данного текста можно понять лишь, что был некий диспут. Каковы же были результаты сего диспута -- остается непроясненным. Ну, а что же было делать автору комментария? Не мог же он сообщить читателю, что "мнение Прохора Кидониса о двойной природе Фаворского света (как, соответственно, и мнение Акиндина и всех, мыслящих подобным образом) ясно и недвусмысленно анафематствуется св. патриархом Филофеем Коккиным и остальными членами синода, подписавшимися под определением" (http://mondios.livejournal.com/13445.html), то есть, что его (г. Дунаева) собственные богословские взгляды прямо анафематствованы Собором...
С другой стороны, почему, собственно, "не мог"? Подобное "не мог" свидетельствует как о научной "добросовестности" комментатора, так и об отсутствии у него мужества, отличавшего его предшественников-еретиков.
Tags: Богословие, Дунаев, Сущность и энергии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments