Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Category:

Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея".

Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию"



На сайте, близком к Константинопольской патриархии опубликовано письмо Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию от 18.12.2018. Русский перевод письма, достаточно точно (по мнению знатоков языка) передающий не только смысл, но и стиль оригинала - можно прочитать здесь.
Письмо составлено в форме ответа на некое письмо митр. Антония – патр. Варфоломею и написано как бы от имени патр. Варфоломея, а над текстом помещена фотография встречи патр. Варфоломея с митр. Антонием, прошедшей в 2017 г.  В русском переводе письмо озаглавлено как письмо патриарха Варфоломея.
Автор этих строк решил подробно разобрать аргументацию Константинопольского патриарха. Позднее уважаемый Петр Пашков обратил внимание, что в оригинальном (греческом) тексте подпись отсутствует, что (с учетом сказанного выше) оставляет простор для толкований авторства и степени официальности данного текста. Тем не менее, учитывая, что мысли, высказанные автором – близки к официальной аргументации Фанара – я решил завершить свой труд, заменив именование патр. Варфоломея неопределенным термином «автор».

В письме автор выразил желание преподать украинскому иерарху «несколько уроков экклисиологии». Оставляя в стороне стилистику послания (мягко говоря, хамскую), попробуем разобраться в содержательной части.

Автор пишет:
1) Два митрополита, ваших собрата до вчерашнего дня, не нарушили своей архиерейской присяги! Рассудили после безнравственного решения Москвы прервать канонические связи с Фанаром что лучше питаться из источника, чем из притока, который решил отделиться от источника…. Они выбрали быть с источником, а не с вами, которые выбрали отречение от источника вашего бытия т.е от Матери Церкви.


Эта реплика вызывает сразу два вопроса: канонический и догматический:
а) Согласно 15-му правилу Двукратного собора
«…аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии».

Далее уточняется, что единственный (помимо соборного осуждения патриарха, о чем сказано выше) случай, при котором прекращение поминовения патриарха возможно – это открытая проповедь Патриархом ереси, осужденной соборами или отцами.
Патриарх Кирилл не извержен из сана. Митр. Софроний и митр. Александр не обвинили его в проповеди осужденной ереси. А значит, в соответствии с вышесказанным они не имели права прекращать поминовение и сами могут быть извержены из сана как раскольники.

б) Вызывает недоумение описание экклесиологической картины Всленской Церкви в терминах «источник» (каковым, по мнению автора, видимо, является Константинопольская Церковь), «приток» (видимо – РПЦ, промежуточное звено между источником и УПЦ, которую в данной схеме, видимо, следовало назвать «рекой»).
Непонятно, в каком смысле Константинопольская Церковь является «источником» для Русской? Из чего автор это выводит? Из того, что Русская Церковь некогда была частью Константинопольской Церкви? Из первенства Константинопольской Церкви в диптихе? И главное: что именно проистекает из «источника»? Чем именно прежде «питалась» РПЦ, а ныне «питается» УПАПЦ?
Благодать? Но, насколько мне известно, Константинопольская Церковь не заявляла о безблагодатности таинств, совершаемых в РПЦ и даже (нужно отдать ей должное) – не разрывала с ней общение.

Можно вспомнить и более ранние периоды истории Церкви. Некогда и сама Константинопольская кафедра была второй, при Первенствующем Риме. По логике автора Рим тогда был источником, а Константинополь – притоком. Но Рима (как Православной Церкви) больше нет! Откуда берет свои «воды» Константинополь – ныне? И откуда брала их Православная Церковь в тот период, когда Константинополь был вовлечен в униатство и не мог быть ни источником ни притоком?
Из послания это остается непонятным.

Далее автор пишет:




Фанар вас сделал московским патриархатом, под таким давлением и мерами, что лучше не выносить это на поверхность истории, так как не делает вам чести.

Не совсем понятно, что именно здесь имеет ввиду автор под «вынесением на поверхность истории» (возможно – имеется ввиду какое-то место в письме митр. Антония). Несомненно, исторические обстоятельства получения автокефалии Русской Церковью – не самая светлая страница в ее истории. Можно, однако, вспомнить и о том, что началом чреды событий, в результате которых Русская Церковь получила автокефалию – была не самая светлая страница в истории Константинопольской Церкви. Однако все это в прошлом: ныне Константинопольская Церковь – православна, а Русская ­– автокефальна, что признано и друг другом и остальными Православными Церквями. Непонятно, к чему Константинополь в лице автора (а прежде "достоверного" - патриарха Варфолмея) раз за разом обращают на это внимание.

В п.2 автор обращается к теме действительности сана «митр.» Епифания. По его мнению, хиротонии, совершенные «бывшим Киевским Филаретом» в расколе (в т.ч. над «митр.» Епифанием) столь же законны и действительны, как совершенная с его участием еще прежде раскола хиротония епископа, ныне – Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. С мыслью о том, что в случае восстановления в сане бывш. митр. Филарета – автоматически становятся действительными и все его хиротонии, причем по икономии в этом случае не требуется обязательного покаяния (подкрепленной ссылкой на 8-е правило I Вселенского собора и его рецепцию на VII Вселенском соборе) – с некоторыми оговорками можно согласиться1. Остается, однако, выяснить, имело ли место такое восстановление?
Этому вопросу посвящена третья часть Послания:

3. О праве прибегнуть к аппеляции слышали? Читайте из правильных источников! И особенно 9-й и 17-й каноны 4 вс.собора! Их восстановил Вселенский Патриарх! Сколько бы вы не отрицали имеет иные(особые) преимущества Вселенский Престол. Как это сделаем? По причине этих преимуществ вы и стали некогда патриархатом.

Начнем с последнего. Акты Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России, утверждены всеми четырьмя Восточными Патриархами, а отнюдь не одним Константинопольским. Более того, в связи с актами 1686 г. о передаче Московскому патриарху права рукополагать киевского митрополита, авторитетнейший иерарх и богослов, Иерусалимский патриарх Досифей Нотара отметил, что Константинополь не имел права принимать такое решение самостоятельно, без согласия других Церквей и законность этого решения основана на «воле и мысли блаженных и святейших патриархов», позже его поддержавших, а не одного только Константинопольского патриарха.
А уж право апелляции тут точно ни при чем.
Правила 9 и 17 Халкидонского собора действительно говорят о праве епископов подавать апелляцию Константинопольскому патриарху на незаконные деяния митрополитов. Однако:
а) У толкователей нет общего мнения, откуда именно могут подаваться апелляции в Константинополь.
i Зонара и св. Никодим СвятогорецПидалионе) согласно утверждают, что «не над всеми вообще митрополитами поставляется судьею Константинопольский, но только над подчиненными ему», уточняя, что «он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского».
ii Вальсамон, Матфей Властарь и св. Никодим Милош дают неоднозначные толкования, цитируя, в одних местах приведенные выше слова Зонары, но указывая в других исключительную неотменимость суда Константинопольского патриарха (Вальсамон, Матфей Властарь), разделенность всей Ойкумены на западную часть, подчиненную суду Папы и Восточную – подсудную Константинопольскому патриарху (св. Никодим Милош)
iii И лишь один Аристен однозначно свидетельствует об исключительном праве суда Константинопольского патриарха принимать апелляции от всей Вселенской Церкви (по контексту - кроме той ее части, которая подчинена Риму).

Таким образом, позиция Константинополя о праве принимать апелляции из других Церквей поддерживается меньшинством толкователей. Если следовать большинству – Константинополь не имел права принимать апелляцию бывшего митрополита Филарета.
Отметим, что оценка права Константинопольского патриарха принимать апелляцию Денисенко - никак не зависит от решения вопроса о канонической принадлежности территории Украины. Даже если считать, что она на протяжении всех 422 лет (с 1686 г.) оставалась канонической территорией Константинопольского патриархата – нет никаких оснований считать бывш. митр. Филарета иерархом Константинопольского Патриархата. Он не только был поставлен Москвой, но и никогда не поминал никого, кроме Московского патриарха и не участвовал до раскола в соборах – иначе чем епископ РПЦ.

б) Предположим, толкование Аристена – верное. Тогда, следуя указанным правилах Халкидонского собора Константинопольский Патриарх действительно мог принять апелляцию на решения собора РПЦ, которую подал бывший митр. Филарет. В указанных правилах говорится, что епископ, несогласный с судом митрополита «судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом». Но судиться перед Константинопольским престолом – отнюдь не то же самое, что судиться Константинопольским престолом. Для правильного понимания процедуры такого суда целесообразно обратиться к правилам 3-5 Сардийского собора, которые говорят о об апелляциях, подаваемых Римскому епископу. Согласно этим правилам Римский епископ принимает апелляции, но отнюдь не может сам принимать решения по ним. Для принятия решений по апелляции он должен собрать собор с участием заинтересованных сторон (обычно – той Церкви, из которой подана жалоба и возможно – географически близких к ней). В соборе могут участвовать представители римского епископа (из контекста можно предположить возможность его личного участия) – но не более того.
 Отметим, что 28-е правило Халкидонского собора дает Константинопольскому патриарху равные преимущества с Римским епископом. Таким образом права Константинополя в отношении апелляций (о которых говорится в правилах 9 и 17 Халкидонского собора) – не могут превышать прав Римского епископа, описанных правилами Сардийского собора.

Похожие указания на необходимость соборного рассмотрения апелляций, подаваемых на решения автокефальных Церквей и их патриархов, мы видим и в более поздних канонических документах. В авторитетном ответе Восточных патриархов на вопросы царя Алексея Михайловича 1663 г. признается право Константинопольского патриарха выносить решения апелляциям на основании правил Сардийского собора, однако  оговаривается, что для «дел имеющих преимущественную важность» необходимо согласие с решением других патриархов – и только тогда «вынесенное решение будет нерушимым». В Пидалионе прямо отмечено, что один патриарх (включая Константинопольского) «не может быть судьей решениям другого» и принимать решение по апелляциям на решения Патриархов и соборов автокефальных Церквей может только Вселенский собор.
 Таким образом каноны и более поздние канонические тексты не дают Константинополю права самостоятельно принимать окончательные решения по поданным ему апелляциям – это может сделать только собор с участием представителей Церкви, на которую подана апелляция и (возможно) других Церквей.

в) Предположим, мы ошиблись и в пункте б и Константинопольский Патриарх, опираясь на неведомые нам аргументы все же докажет свое право не только принимать апелляцию, но и принимать решение по ней. Тогда мы напомним, что он уже рассматривал этот вопрос в 1992-м году и принял по нему свое решение: утвердил приговор РПЦ! В ответ на письмо патр. Алексия II об извержении из сана митр. Филарета патр. Варфоломей писал:

«Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном».2

Это решение, кстати, официально не отменено, т.е. остается в силе (как и аналогичное решение 1997 г. об утверждении анафемы). Таким образом существует два взаимоисключающих решения Константинопольского Патриарха по данному вопросу.
Отметим, что о праве Константинопольских патриархов дважды рассматривать одну и ту же апелляцию – уж точно никакие правила не говорят.
 Пропустив п. 4, который ничего кроме оскорблений не содержит, перейдем к п.5. Автор пишет

5.Речь не идет об узаконивании раскольников. Это восстановление единства. Признайте уже наконец, что единственным уполномоченным на это есть Вселенский Патриархат. Это сделает вам честь.

Насколько можно понять эти слова, автор утверждает, что присоединить отпавших к Церкви может только Вселенский Патриархат.
Мнение как минимум странное.

Во-первых, из истории мы знаем, что раскольников обычно принимает та Церковь, от которой они отделились. Достаточно изучить правила Карфагенских соборов 393-419 г. – чтобы убедиться что вопрос приема в Церковь донатистов Карфаген решил самостоятельно – без помощи первенствующих Церквей (Рима и Константинополя). И русская Церковь сама принимала старообрядцев, а затем и обновленцев – Константинополь в обоих случаях скорее мешал ей в этом, чем помогал.
В тех же случаях, когда расколы охватывают несколько автокефальных Церквей – на общих соборах составлялись общие правила о приеме, действующие во всей Вселенской Церкви, как было на I и II Вселенских соборах.

Во-вторых, по данному мнению бесчестным (ибо несогласным с позицией, которая "сделает честь") оказывается преп. Феодор Студит. Вот что он ответил пресвитеру, подписавшемуся под иконоборческим вероопределением и обратившимся к нему с просьбой принять его в Церковь и разрешить совершать литургию:

«…разрешить священнослужение совершенно нет никакой возможности, даже если такое разрешение будет дано каким-нибудь архиереем. И так до водворения мира в Церкви Божией, когда все подобное будет надлежащим порядком определено соборным судом и получит божественное решение.» (Преподобный Феодор Студит. Послание 6(65). К пресвитеру подписавшемуся)
 «Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения.» (письмо 11(70). К Навкратию сыну)

Итак, согласно «бесчестному» преп. Феодору, принятие из раскола или ереси должно совершаться собором – но отнюдь не обязательно это должен быть собор первенствующей Церкви.
_________________________________________
Примечания:

1. В указанном правиле говорится о сохранении  сана новатиан (кафаров), которые присоединяются к Церкви через возложение рук. На VII Вселенском соборе св. Тарасий уточнил, что под возложением рук здесь понимается разрешение от грехов в таинстве покаяния, а не перерукоположение. При этом св. Тарасий настаивал на том, что данное правило «относится ко всякой ереси». Это порождает ряд вопросов, от решения которых зависит правомерность аргументации  автора в этом пункте:
а) Можно ли в контексте данного правила отождествить ересь с расколом (новатиане обычно считались  раскольниками)?
б) Означает ли данное правило, что обязательным элементом приема раскольников в Церковь является их покаяние (впоследствии довольно часто раскольников принимали в Церковь без покаяния)?
в) Были ли все новатианские епископы поименно извержены из сана и существенно ли это в данном контексте?
Также следует отметить, что аналогия с Болгарским расколом 1872-1945 гг. совершенно неуместна: болгар принимала в Церковь та Автокефальная Церковь, к которой они принадлежали и от которой они отпали – Константинопольская.

2. http://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/24406-apokleistiko-otan-o-oikoumenikos-patriarxis-anagnorize-tin-kathairesi-tou-filaretou

____________________________________________
Взято здесь: https://zloi-prepod.livejournal.com/9636.html. Интересно и комменты почитать.





Tags: "Томос", Каноны
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments