Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Categories:

Об упоминании правила Карфагенского собора при св. Киприане во 2-м правиле VI Вселенского собора

Публикую у себя текст ув. zloi_prepod о рецепции правила Карфгенского собора при св. Киприане.

Некогда автор этих строк писал о споре св. Кириана Карфагенского и св. Стефана Римского и его рецепции в Предании. В ряде последующих обсуждений сторонники икономичекой теории в защиту позиции св. Киприана ссылались на то, что правило Карфагенского собора при св. Киприане было подтверждено Трулльским собором. Это обстоятельство упоминалось и было кратко прокомментировано в том посте. Однако, учитывая, что правила Трулльского собора в Предании имеют авторитет правил VI Вселенского собора, данный факт несомненно является весомым аргументом в пользу позиции св. Киприана, и (учитывая, что автор этих строк считает эту позицию - ошибочной) – требует более серьезного более серьезного обсуждения. Этому обсуждению и будет посвящен данный пост.


Должен сразу оговорить, что при подготовке данного текста я использовал только русскоязычные источники, что несомненно снижает степень достоверности нижеследующих выводов. Буду крайне признателен за указание любых дополнительных сведений о рецепции правила Карфгенского собора при св. Киприане в Византийский период, в особенности, основанных на грекоязычных источниках (помимо общеизвестных слов св. Василия Великого в 1-м правиле, а также критических высказываний отцов Запада).

Во втором правиле Трулльского (VI Вселенского) собора говорится:
«Согласием нашим запечатлеваем и все прочия священныя правила, изложенныя от святых и блаженных отец наших, то есть, трехсот восемьнадцати богоносных отец, собравшихся в Никее;Никее; такожде от отец, собиравшихся во Агвире,… еще же и Киприана, архиепископа Африканской страны, и мученика, и Собором при нем бывшем изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или отменять, или, кроме предложенных правил, принимать другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовать истиною…».[1]

Сам текст правила собора при св. Киприане в Книге Правил отсутствует. В прежнем посте я высказал предположение, что могло иметься ввиду и некое правило, не относящееся к чиноприему. Это предположение было ошибочно: действительно в Трулльском правиле под правилом собора при св. Киприане имеется ввиду решение о соборное крещении еретиков и раскольников – оно содержится в письме св. Киприана Януарию. Вот его содержательная часть:

«Именно, мы думаем и принимаем за верное, что никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви, потому что в святой Церкви установлено одно крещение и Господь говорит в Писании: «Мене оставиша источника воды живы, и ископаша себе кладенцы сокрушенныя, иже не возмогут воды содержати» (Иер. 2:13). И опять Божественное Писание дает следующее наставление: «от воды же чуждия ошайся, и от источника чуждаго не пий» (Притч. 9:18). Итак, вода должна быть прежде очищена и освящена священником, чтобы при крещении она могла омыть грехи человека крещаемого. Господь так говорит чрез пророка Иезекииля: «и воскроплю на вы воду чисту, и очиститеся от всех нечистот ваших, и от всех кумиров ваших; и очищу вас, и дам вам сердце ново, и дух нов дам вам» (Иез. 36:25). Каким же образом может очистить и освятить воду, кто сам нечист — в ком нет Святого Духа и к кому относятся следующие слова Господа: «и всякое, емуже прикоснется нечистый, нечисто будет» (Числ. 19:22)? Или каким образом крещающий может даровать отпущение грехов, сам не имея возможности вне Церкви оставить их? Эту истину подтверждает и самый вопрос, предлагаемый при крещении. Когда мы говорим: «Веришь ли в жизнь вечную и в оставление грехов чрез святую Церковь?», то разумеем, что отпущение грехов может быть даровано только в Церкви и что грехи не могут быть оставляемы у еретиков, у которых нет Церкви. Итак, утверждающие, что еретики могут крестить, должны или изменить вопрос, или признать истину, — если только они не приписывают и Церкви тем, у коих, по уверению их, есть крещение.
Необходимо также тому, кто крещен, быть и помазану, чтобы, приняв помазание, он мог соделаться помазанником Божиим и иметь в себе благодать Христову. Крещенные же помазываются елеем, освященным на алтаре, где совершается Евхаристия; но кто не имел ни алтаря, ни церкви, тот не мог освятить и вещества елея. А если, как известно, у еретиков невозможно ни освящение елея, ни совершение Евхаристии, то не может у них быть и духовного помазания. Мы должны помнить сказанное в Писании: «елей грешнаго да не намастит главы моея» (Пс. 140:5). Дух Святой прежде дал таковое предостережение для того, чтобы никто, вышедший из границ и заблуждающий от истинного пути, не принимал помазания у еретиков, противников Христовых. Да и какую молитву может принесть за крещенного святотатственный и грешный священник, когда написано: «грешники Бог не послушает; но аще кто Богочтец есть и волю Его творит, того послушает» (Ин. 9:31)? Кто может дать то, чего сам не имеет? Или как может совершать духовное сам потерявший Духа Святого? Поэтому должен быть крещен и обновлен тот, кто приходит к Церкви неочищенным, чтобы внутри освятиться ему чрез святых, по Писанию: «святи будите, яко Аз свят есмь Господь Бог ваш» (Лев. 19:2); чтобы ему, впадшему в заблуждение и принявшему погружение на стороне, в истинном и церковном крещении отложить и тот грех, что он, приходя к Богу и ища для того священника, по заблуждению обратился к святотатцу.
Наконец, соглашаться на то, что у еретиков и раскольников есть крещение, значит одобрять их крещение, так что здесь не может быть одна часть ничтожна, а другая сильна. Кто мог крестить, тот мог дать и Святого Духа. Если же не может дать Святого Духа, потому что, находясь вне Церкви, не пребывает с Духом Святым, то не может и крестить приходящего, так как и крещение одно, и Дух Святой один, и Церковь, по началу и требованию единства (origineet ratione unitatis) основанная Христом Господом на Петре, одна. Отсюда следует, что так как у них все ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими; ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников, говоря: «иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает» (Лк. 11:23)? И блаженный апостол Иоанн, охраняя повеления и заповеди Господни, в Послании своем заметил: «слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози быша; от сего разумеваем, яко последний час есть. От нас изыдоша, но не беша от нас; аще бы от нас были, пребыли убо быша с нами» (1 Ин. 2:18-19). Из этого мы должны заключить и понять — могут ли дать благодать Христову те, которые суть противниками Господа и названы антихристами. Таким образом мы, пребывающие с Господом, соблюдающие Его единство и, по удостоению Его, проходящие священническое служение Его в Церкви, должны отринуть, отвергнуть и почитать нечестивым все, совершаемое противниками Его и антихристами; — должны тем, которые, обращаясь от заблуждения и нечестия, познают истинную веру одной Церкви, преподать вполне таинства Божественной благодати и истину единства и веры.»[2]

Данный текст входит в современные грекоязычные сборники канонов (в частности – в Пидалион и Афинскую Синтагму) [3]. Однако эти сборники составлены относительно недавно (кон. XVIII-XIX вв.). Соответственно необходимо проверить, действительно ли они в этой части согласны с тем, чему учили Отцы и соборы всех эпох и стран. Меня же заинтересовал вопрос о том, как в Византийский период понималось место правила св. Киприана в ряду канонов, по-видимому с ним несовместных. Посмотрел литературу (увы, только русскоязычную). Вот что выяснилось:

1) Ни в один сборник канонов Византийского периода – ни до Трулльского собора (­Синопсис VI в., «Синагога 50 титулов» Иоанна Схоластика VI в., Синтагма канонов (кон.VI – нач.VII вв.), первая редакция Номоканона XIV титулов (629 г.), ни после (вторая редакция Номоканона XIV титулов (883 г.), утвержденная Константинопольским собором 920  г) правило Карфагенского собора при св. Киприане не входит [4]. Следует отметить, что в канонических сборниках сохраняются даже правила, которые заведомо отменены более поздними. К примеру 15-е (последнее) правило Неокесарийского собора предписывает, чтобы в любом, сколь угодно большом городе было не более семи диаконов. Данное правило, по-видимому, почти никогда не соблюдалось и было прямо отменено 16-м правилом того же Трулльского собора. Казалось бы, что проще: убрать 15-е правило – и нумерация остальных правил Неокесарийского собора даже не поменяется! Однако Неокесар. 15 вошло в Номоканон, а вот правило Карфагенского собора при св. Киприане – нет.

2) Византийские канонисты, рассматривая правило собора при св. Киприане, судя по тем отрывкам, которые имеются в русскоязычной литературе –  либо его прямо отвергают, либо признают за ним сугубо местное значение. Вот что пишет Вальсамон:

«Это правило требует, чтобы все, обращающиеся к православной церкви, будь они из еретиков или же из раскольников, крещены были сызнова, хотя бы они уже были крещены. Между тем 7-е правило II Всел. Собора совсем иначе решает этот вопрос: оно точно разграничивает, кого нужно, а кого не нужно перекрещивать. Прочти то правило и следуй тому, которое позже издано. Прочти и 2-е правило Трулльского Собора и увидишь, что то, о чем это послание (т.е. правило собора Киприана) говорит, не всеми отцами принято, ибо там говорится следующим образом: «правило, изданное Киприаном, бывшим архиепископом африканской области и мучеником и его собором, хранится только в местах упомянутых на этом соборе предстоятелей, согласно переданному обычаю». Из этого следует, что сначала это правило не было в обычае у всех них. В виду же того, что 7-е правило II Всел. Собора совсем иного требует от обращающихся еретиков и раскольников, чем это послание, то предписания последнего и были оставлены» (Цит. по толкованию св. Никодима Милоша на VI Всел. Соб. 2 [5])

Этот же текст св. Никодим цитирует в авторском предисловии к своим толкованиям. В русском тексте помещается другой перевод, впрочем, не отличающийся по смыслу от предыдущего, однако для полноты приведу и его:

«…этим (правилом) устанавливается, что все те, которые обращаются от еретиков или раскольников к православной церкви, должны быть снова крещены, хотя бы они прежде приняли крещение. Между тем 7 правило II всел. собора совсем другое предписывает в отношении к тем, кого следует и кого не следует снова крестить, устанавливая точное в том различие. Прочитай следовательно это правило и последуй тому, которое было издано после. Прочитай и 2 правило трулльского собора и увидишь, что то, что говорит это послание, не всеми отцами принято, ибо там сказано так: «правило, изданное Киприаном, бывшим архиепископом африканской области и мучеником, и его собором, и соблюдаемое только в местах упомянутых там предстоятелей по преданному обычаю»...Из этого следует, что в начале правило это было не у всех их в обычае... Α так как 7 правило II собора совсем другое предписывает, чем то, что устанавливается в этом послании в отношении к еретикам и раскольникам, обращающимся к вере, то предписание его осталось в небрежении» [6].

Толкование Зонары мне удалось найти в пересказе в известной статье С.Говоруна:

«Иоанн Зонара… пишет, что в данном случае "перевешивает" решение Второго Вселенского собора, "как потому, что он является позднейшим, так и потому, что Вселенским, на котором присутствовали либо патриархи, либо местоблюстители патриарших тронов"»[7]

Еще два фрагмента толкований этих канонистов пересказывает в своей статье архим. Амвросий Погодин:

«Интересно отметить, что восточные канонисты относятся критически к постановлениям Карфагенского Собора. Так, Зонара, толкуя 7-е правило Второго Вселенского Собора, которым положено еретиков некоторых толков принимать без перекрещивания, поминает и постановление св. Киприана, о чем так и говорит: «Итак, это – мнение отцов, собравшихся на собор вместе с великим Киприаном; но оно не относится ко всем еретикам и не ко всем раскольникам. Потому что Второй Вселенский Собор, как мы только что сказали, делает исключение для некоторых еретиков и дает свою санкцию на принятие их без повторения крещения, требуя только помазать их святым миром, и при этом, чтобы они прокляли как свои, так и все ереси вообще.» Вальсамон называет постановления Карфагенского Собора «непотребными и, к тому же, недействительными.» [8]

Толкование Матфея Властаря есть в Алфавитной Синтагме:

«А 2-е правило VI Вселенского собора… повелевает, чтобы имели твердость и те правила, которые провозгласили Никейские триста восемнадцать отцов, …. должны быть также приняты правила, написанные при Нектарии и Геннадии, предстоятелях Константинополя … правило же, изданное архиепископом Африканской страны священномучеником Киприаном и собором, при нем бывшим, сохраняемо было в их странах, и только.» [9]

Дополнительно приведу фрагмент толкования св. Никодима Милоша на Трулл. (VI Всел. соб.) 2:

«Трулльский Собор в этом правиле упоминает еще правило о перекрещивании всех еретиков и раскольников, обращающихся в православную церковь; правило это издано было в 256 году в африканской церкви при св. Киприане. Этому правилу Трулльский Собор также не придает общеобязательной силы для всей церкви, как то делает относительно перечисленных правил, а признает за ним лишь местное значение». Далее св. Никодим приводит цитату из Вальсамона (см. выше) и резюмирует: «По этим основаниям, упомянутое правило Киприана и не вошло в общецерковный канонический кодекс, который в 920  г. на известном Константинопольском Соборе утвержден был для всей церкви».[10]

Итак, по Вальсамону, Зонаре и св. Никодиму правило св. Киприана «оставлено» потому, что оно вошло в противоречие с II Всел. соб. 7, которое его фактически отменяет как а) более позднее и б) принятое Вселенским собором. По Матфею Властарю – оно имеет местное значение, т.е. действует только в Карфагенской Церкви (фактически Матфей Властарь просто пересказывает соответствующий фрагмент 2-го правила Трулльского собора). Никакого указания на то, что нечто в этом правиле (например, отрицание действительности раскольнического крещения) имеет непреходящее значение и актуально для всей Вселенской Церкви у перечисленных канонистов нет.

3) Никаких исторических свидетельств о том, что это правило действовало в Карфагенской Церкви когда-либо после св. Киприана – также нет. По свидетельству бл. Иеронима «Те же самые епископы, которые вместе с ним <св. Киприаном> постановили перекрещи­вать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение» [8]. Далее это же решение подтвердил Арльский собор (314 г.), в котором участвовали и представители Карфагенской Церкви (собственно предметом соборного обсуждения были притязания донатистов на Карфагенскую кафедру). Он же утвердил и общий принцип чиноприема:
«Если кто-либо приходит из ереси в церковь, ему предлагается произнести Символ Веры; и если увидят, что он был крещен во имя Отца и Сына и Святого Духа, то на него только возлагают руки, чтобы он принял Святого Духа. Но если окажется, что он не был крещен во имя Святой Троицы, пусть его крестят.»[12]

Серия Карфагенских соборов 393-419 гг. своим 68-м правилом подтвердила это общее правило применительно к донатистам. При этом следующая формулировка прямо запрещает перекрещивание, ссылаясь на Послание ап. Павла к Ефесянам:

«…Сие просто, как учит святой Апостол, глаголя: един Бог, едина вера, едино Крещение (Ефес. 4:5), и то, что единожды преподавать должно, непозволительно вновь воспринимать.»[13]

Отметим, что это правило, в отличие от правила собора при св. Киприане, в соответствии с VIВсел.соб. 2 имеет общецерковное значение.

До начала VII века (включая годы оккупации вандалами) Православная Карфагенская Церковь относилась к юрисдикции Римской кафедры [14], епископы которой, придерживались позиции бл. Августина. В середине VII века по некоторым сведениям Карфагенская митрополия на короткое время перешла в юрисдикцию Александрии, однако в этот период Церковь в Карфагене уже находилась в упадке: ни на VI Вселенском ни на Трулльском соборах ее представителей не было, и даже имен Карафгенских митрополитов второй половины VII века (если они и были) в истории не сохранились. В этот период Карфаген несколько раз переходил от Византийской империи к мятежникам и обратно, несколько раз осаждался арабами, а в 695-м и окончательно в 698-м годах (через 4 и 7 лет после Трулльского собора соответственно) – оказался в их власти. Карфагенская Церковь на длительное время прекратила свое существование.

Таким образом, нет никаких свидетельств о сохранении (или восстановлении) в Карфагенской Церкви практики св. Киприана – нет и утверждение, содержащееся во 2-м правиле Трулльского собора, о том, что правило, составленное участниками собора при св. Киприане «в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо» - не соответствует действительности.

Можно констатировать, что указание на правило собора при св. Киприане во 2-м правиле Трулльского собора, как актуальное:

- входит в противоречие с другими каноническими документами того периода;

- не подтверждается содержанием канонических сборников того периода;

- не имеет положительной рецепции у поздневизантийских канонистов;

- по-видимому содержит фактическую ошибку (указание на сохранение его «в местах предупомянутых предстоятелей», чего на самом деле не было).

Остается вопрос: зачем отцы Константинопольского собора включили в перечень правило, которое было уже давно отменено (и не действовало дефакто)?

Ответа на этот вопрос у меня нет. Из комментариев канонистов складывается впечатление, что для них упоминание правила св. Киприана в актах Трулльского собора является анахронизмом и недоразумением (возможно – оно и было недоразумением). Возможно, также, это было связано с общей антилантинской направленностью канонов Трулльского собора (ссылка на сохранение правила св. Киприана могла как-то принизить значение богословия бл. Августина). Это могло быть и указанием на то, что несмотря на противоречие правил собора при св. Киприане - правилам последующих соборов – Церковь не обвиняет св. Киприана за такие решения. Еще больше вариантов ответа появляется, если допустить, что это правило содержит элементы икономии (это может быть не только икономия в чиноприеме; следует, впрочем, отметить, что византийские представления об икономии исключали возведение икономии в правило).

Об этом можно только гадать. В любом случае и из канона Трулльского собора и из толкований однозначно следует, что вне Карфагена и сопредельных областей (в частности – в России) правило св. Киприана – неактуально.

_____________________________________________________

1. 2-е правило Трулльского (Шестого Вселенского) Собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/153#sel=8:277,8:307

2. Св. Киприан Карфагенский. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков. https://azbyka.ru/otechnik/Kiprian_Karfagenskij/pysma/#sel=387:1,392:6

3. «Правила всех этих одиннадцати соборов находятся в Афинской Синтагме и Пидалионе. В канонических сборниках славянских и румынских находятся правила только десяти соборов, но в них нет правил карфагенского собора, бывшего при Киприане. Главное основание, по которому в последних сборниках опущен помянутый карфагенский собор, то, что постановление этого собора о необходимости крестить всякого еретика или раскольника, обращающегося в православие, не обязательно для всей церкви, но это постановление, по словам 2-го правила трулльского собора, имело значение, применительно к обстоятельствам места и времени, только для африканской церкви.» (Св. Никодим (Далматский). О правилах Поместных соборов //Правила Святой Православной Церкви с толкованиями.)

4. КАНОНИЧЕСКОЕ ПРАВО // Православная Энциклопедия http://www.pravenc.ru/text/1470253.html

5. Цит. по св.исп. Никодим Милош. Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. Правило 2 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/153#sel=20:76,20:185

6. Цит. по св.исп. Никодим Милош. Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. О правилах Поместных соборов

https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/#sel=128:127,128:281

7. Говорун С. Из истории богословских споров XVIII века по проблеме латинского крещения. https://www.pravoslavie.ru/archiv/anabaptism.htm

8. Архим. Амвросий Погодин. О чине принятия в Православную Церковь https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/o-chine-prinjatija-v-pravoslavnuyu-tserkov/#sel=33:1,34:12

9. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим иеромонахом Матфеем, или Алфавитная Синтагма Матфея Властаря: К
http://agioskanon.ru/sintagma/010.htm

10. Cв.исп. Никодим Милош. Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. Правило 2 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора. https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/153#sel=20:1,20:253

11. Бл. Иероним Стридонский Разговор против люцифериан https://azbyka.ru/otechnik/Ieronim_Stridonskij/razgovor-protiv-lyutsiferian/#sel=71:43,71:61

12.Цит. по архим. Амвросий Погодин. О чине принятия в Православную Церковь

https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/o-chine-prinjatija-v-pravoslavnuyu-tserkov/#sel=31:84,31:137

13. Правило 57(68) Карфагенского собора https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#sel=1036:107,1036:134

14. КАРФАГЕН // Православная энциклопедия. http://www.pravenc.ru/text/1681203.html
_________________________________________
Взято отсюда: https://zloi-prepod.livejournal.com/7524.html

Tags: Каноны
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments