1. Первородный грех (http://kiprian-sh.livejournal.com/351639.html).
Я писал, что «ни слова о том, что же такое “первородный грех”, хотя бы в католическом учении, не сказано».
Это мое замечание учтено, и на с. 52 в прим. 190 сказано: «Грехопадение Адама в богословской литературе иногда называется “первородным грехом”, то есть первым, изначальным грехом, за которым последовали все другие грехи». В общем, приемлемо.
2. Soma и sarks (http://kiprian-sh.livejournal.com/377845.html).
Услышали мое замечание и относительно утверждения, будто soma и sarks в «в греческом тексте Нового Завета» — разные понятия Глупость убрали.
3. Образ божий (http://kiprian-sh.livejournal.com/377550.html).
Также мне показалась сомнительной фраза «Святые отцы усматривают образ Божий в человеческой душе или в ее высшей области — уме, а также в бессмертии человека».
Этой фразы теперь нет.
Однако и нужной отчетливости покамест не возникло. Хотя ничего особо сложного тут нет.
4. Свт. Григорий Богослов (http://kiprian-sh.livejournal.com/352049.html).
Кое-что изменилось в лучшую сторону и в изложении учения об Искуплении. Я писал о недопустимости перевирать мысль свт. Григория Богослова. Теперь вместо фразы «Святитель Григорий Богослов, напротив, считал, что говорить о смерти Сына Божия как жертве диаволу оскорбительно. Но нельзя говорить и о том, что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу» сказано более корректно: «Святитель Григорий Богослов также использует образ “выкупа”, но для того, чтобы, отталкиваясь от этого образа, предложить более глубокое объяснение тайны нашего спасения».
Это уже лучше, хотя и нуждается в уточнении. Но святитель у авторов теперь хотя бы не противоречит другим отцам в учении о выкупе.
PS К сожалению, лишнюю кавычечку, о которой я говорил в посте, так и не убрали. Но это ладно :)
5. Борьба с латинским пленением (http://kiprian-sh.livejournal.com/351819.html).
Существенно подчищен текст об Искуплении. Однако само учение об Искуплении изложено все еще очень невнятно. Нет ни точности передачи самого понимания смысла Жертвы (бездумно исключены важные цитаты), ни ясности в понимании места учения об Искуплении в контексте учения о Спасении.
Что же… Как оказалось, некоторый смысл в том, чтобы делать замечания, есть. Работу можно продолжить.
PS Да, хочу сказать, что постараюсь изменить тон своих замечаний. Он был обусловлен неверием в возможность быть услышанным. Теперь же надежда есть. А насколько уж она оправданна — поглядим :)
