«Человеческая природа Христова не персонализирована в какой–либо отдельной человеческой ипостаси, — иначе говоря, понятие ипостаси не есть выражение природного существования, будь то в Боге, либо же в человеке, но это означает личное существование. Постхалкидонская христология постулирует, что Христос был вполне человеком и также что Он был индивидуумом, но та же христология отвергала несторианское мнение, что Он был человеческой ипостасью, или личностью» (http://predanie.ru/lib/book/71997/).
В книге, что у меня в библиотеке, еще более определенно:
«Человеческая природа Христова персонализирована не в какой–то отдельной человеческой ипостаси, — иначе говоря, концепция ипостаси не есть выражение бытия природы, будь то в Боге, либо же в человеке. “ипостась”, однако, означает личное и личностное — персональное — существование. Постхалкидонская христология постулирует, что Христос был вполне человеком и также что Он был индивидуумом, то есть одной из особей биологического вида человек, но та же христология отвергала несторианское мнение, что Он был некой человеческой ипостасью, то есть лицом (персоной, особой)»[1].
А вот что можно прочитать у одного из "постхалкидонских" авторов:
«[Христос] не есть индивид, возводимый к виду или роду»[2]
PS
Поразмыслив, решил согласиться с ув.
alexandrg и ув. Анонимом, что Христа можно именовать индивидом человеческого вида. Очевидно, я в данном случае слишком "монофизитски" интерпретировал слово "индивид".Вместе с тем само по себе отрицание того., что Христос был человеческой ипостасью принято быть не может. Это обычное для персоналистов различение сущности/природы и ипостаси не обычным для свв. отцов образом: как частного и общего (когда ипостась характеризуется согласно природе/природам), -- а иным образом, выводящим "личность" из границ природы.
[1] Иоанн Мейендорф. Византийское богословие. М., изд. Когелет, 2001. С. 271.
[2] Прп. Максим Исповедник. Богословско-полемические сочинения. С. 423. Перевод несколько изменен. — Авт.
