Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Categories:

Небольшое добавление.

Я уже не собирался возвращаться к сочинению Лурье. Но, поразмыслив, решил еще раз обратиться к одной из тем моей рецензии. Мне пару раз было сделано замечание, что я в своей рецензии на ИВФ не обращал внимания на те тексты из свв. отцов, где прямо говорится о восприятии Спасителем общей сущности. Это замечание, конечно, не совсем справедливо. Но для ясности внесу одно небольшое добавление.
Напомню, что претензией моей к ИВФ (в том, что касалось понимания автором термина «общая сущность») было его нежелание (или неспособность) различать контексты, когда говорится об общности сущности Троицы или – человеческих ипостасей. Рассмотрим два фрагмента из ТИПВ, III, 6 (50), где, как кажется, можно было бы найти нечто, подтверждающее правомочность говорить об общности сущности без различия контекстов. Один из этих фрагментов интересен также тем, что дает понять, в каком именно смысле прп. Иоанн противопоставлял общую сущность – частной.

1.
Πάσῃ δὲ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει φαμὲν ἑνωθῆναι πᾶσαν τὴν τῆς θεότητος οὐσίαν. Οὐδὲν γάρ, ὧν ἐνεφύτευσε τῇ ἡμετέρᾳ φύσει ὁ θεὸς λόγος ἀρχῆθεν πλάσας ἡμᾶς, ἐνέλιπεν, ἀλλὰ πάντα ἀνέλαβε, σῶμα, ψυχὴν νοερὰν καὶ λογικὴν καὶ τὰ τούτων ἰδιώματα (τὸ γὰρ ἑνὸς τούτων ἀμοιροῦν ζῷον οὐκ ἄνθρωπος)· ὅλον γὰρ ὅλος ἀνέλαβέ με, καὶ ὅλος ὅλῳ ἡνώθη, ἵνα ὅλῳ τὴν σωτηρίαν χαρίσηται· «τὸ γὰρ ἀπρόσληπτον ἀθεράπευτον».
Говорим же, что со всем человеческим естеством соединилась вся сущность Божества. Ибо Бог Слово, создавший нас в начале, ничем из того, что Он вложил в наше естество, не пренебрег, но воспринял все – тело, душу разумную и словесную и их свойства, ибо живое существо, лишенное одного из этого, уже не человек. Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение всему, «ибо невоспринятое не исцелено».

2.
Καὶ τοῦτο δέ φαμεν, ὅτι ἐκ κοινῶν οὐσιῶν ἡ ἕνωσις γέγονε· πᾶσα γὰρ οὐσία κοινή ἐστι πασῶν τῶν ὑπ' αὐτῆς περιεχομένων ὑποστάσεων, καὶ οὐκ ἔστιν εὑρεῖν μερικὴν καὶ ἰδιάζουσαν φύσιν ἤτοι οὐσίαν, ἐπεὶ ἀνάγκη τὰς αὐτὰς ὑποστάσεις καὶ ὁμοουσίους καὶ ἑτεροουσίους λέγειν καὶ τὴν ἁγίαν τριάδα καὶ ὁμοούσιον καὶ ἑτεροούσιον κατὰ τὴν θεότητα λέγειν. Ἡ αὐτὴ τοίνυν φύσις ἐν ἑκάστῃ τῶν ὑποστάσεων θεωρεῖται. Καὶ ὅτε εἴπωμεν τὴν φύσιν τοῦ λόγου σεσαρκῶσθαι κατὰ τοὺς μακαρίους Ἀθανάσιόν τε καὶ Κύριλλον, τὴν θεότητα λέγομεν ἡνῶσθαι σαρκί. Διὸ οὐ δυνάμεθα εἰπεῖν· Ἡ φύσις τοῦ λόγου ἔπαθεν (οὐ γὰρ ἔπαθεν ἡ θεότης ἐν αὐτῷ), λέγομεν δὲ τὴν ἀνθρωπίνην φύσιν πεπονθέναι ἐν τῷ Χριστῷ, οὐ μὴν δὲ πάσας τὰς ὑποστάσεις τῶν ἀνθρώπων ἐμφαίνοντες, καὶ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει πεπονθέναι ὁμολογοῦμεν τὸν Χριστόν. Ὥστε φύσιν τοῦ λόγου λέγοντες αὐτὸν τὸν λόγον σημαίνομεν. Ὁ δὲ λόγος καὶ τὸ κοινὸν τῆς οὐσίας κέκτηται καὶ τὸ ἰδιάζον τῆς ὑποστάσεως.
Говорим и то, что соединение произошло из общих сущностей. Ибо всякая сущность - обща ипостасям, кои объемлются ею, и нельзя найти частного и особенного естества или сущности, так как надлежало бы одни и те же ипостаси называть и единосущными, и разносущными, и Святую Троицу в отношении Божества именовать и единосущною, и разносущною. Итак, в каждой из ипостасей Божества созерцается одно и то же естество. И когда говорим, что естество Слова воплотилось, то, согласно блаженным Афанасию и Кириллу, говорим, что с плотию соединилось Божество. Почему и не можем сказать: естество Слова пострадало, ибо в Нем не Божество страдало. Говорим же, что пострадало во Христе человеческое естество, не разумея при этом, конечно, что (пострадали) все человеческие личности, но исповедуем, что по естеству человеческому пострадал Христос. Поэтому, говоря: естество Слова, - обозначаем Самое Слово. Слово же имеет и общее сущности, и особенное ипостаси.

Из первого фрагмента видно, что под «всем человеческим естеством», воспринятым Спасителем, подразумевается весь целокупный состав человека. Проблема, являющаяся предметом рассмотрения в главе: «О том, что все божественное естество (πᾶσα ἡ θεία φύσις) в одной из своих ипостасей (ἐν μιᾷ τῶν αὐτῆς ὑποστάσεων) соединилась со всем человеческим естеством (ἡνώθη πάσῃ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει), а не часть с частью (καὶ οὐ μέρος μέρει)» – ставится и разрешается в том смысле, что соединение «части с частью» означало бы соединение во Христе не совсем Бога и не совсем человека. Для воспринятого Богом Словом человеческого естества это означало бы восприятие, напр., тела без души. Разумеется, все это вообще не имеет никакого отношения к пониманию автором ИВФ термина «общая сущность».
Но во втором фрагменте прямо говорится о соединении из общих сущностей, которые прямо и противопоставляются сущностям частным. Однако в чем смысл противопоставления?
Чтобы точнее это понять, заглянем в самое начало главы:

Τὰ κοινὰ καὶ καθολικὰ κατηγοροῦνται τῶν αὐτοῖς ὑποκειμένων μερικῶν. Κοινὸν τοίνυν ἡ οὐσία, μερικὸν δὲ ἡ ὑπόστασις. Μερικὸν δέ, οὐχ ὅτι μέρος τῆς φύσεως ἔχει, μέρος δὲ οὐκ ἔχει, ἀλλὰ μερικὸν τῷ ἀριθμῷ ὡς ἄτομον· ἀριθμῷ γὰρ καὶ οὐ φύσει διαφέρειν λέγονται αἱ ὑποστάσεις. Κατηγορεῖται δὲ ἡ οὐσία τῆς ὑποστάσεως, διότι ἐν ἑκάστῃ τῶν ὁμοειδῶν ὑποστάσεων τελεία ἡ οὐσία ἐστί. Διὸοὐδὲ διαφέρουσιν ἀλλήλων αἱ ὑποστάσεις κατ' οὐσίαν, ἀλλὰ κατὰ συμβεβηκότα, ἅτινά εἰσι τὰ χαρακτηριστικὰ ἰδιώματα, χαρακτηριστικὰ δὲ ὑποστάσεως καὶ οὐ φύσεως· καὶ γὰρ τὴν ὑπόστασιν ὁρίζονται οὐσίαν μετὰ συμβεβηκότων. Ὥστε τὸ κοινὸν μετὰ τοῦ ἰδιάζοντος ἔχει ἡ ὑπόστασις· ἡ οὐσία δέ, καθ' ἑαυτὴν οὐχ ὑφίσταται, ἀλλ' ἐν ταῖς ὑποστάσεσι θεωρεῖται.
Общее и обобщенное высказывается о подлежащем им частном. Итак, сущность есть общее, а ипостась – частное. Частное же оно не потому, что одну часть природы имеет, а другой части не имеет, но потому, что оно, как индивид, есть частное по числу, ведь говорят, что ипостаси различаются числом, а не природой. Сущность же высказывается об ипостаси, потому что в каждой из единовидных ипостасей сущность присутствует полностью. Поэтому ипостаси не различаются друг от друга сущностью, но по акциденциям, которые суть характеризующие свойства, но характеризующие ипостась, а не сущность. Ибо ипостась определяема как сущность вместе с акциденциями; так что ипостась имеет общее вместе с особенным, а сущность не существует самостоятельно, но созерцается в ипостасях.

Что мы здесь видим? Помимо подтверждения прежде уже высказанного мною понимания, что счесть ипостась владеющей частью сущности означало бы, что она лишена полноты своего состава, мы видим еще и другое. Об ипостасях одного вида нельзя сказать, что их сущности могут быть исчисляемы, что они имеют разные сущности, так как это будет означать, что они принадлежат к разным видам. То есть, ипостась человеческая имеет человеческую сущность, а Ипостась божественная – божественную.
Это же мы видим и во втором цитированном фрагменте. Мне кажется очевидным, что здесь смысл противопоставления частной сущности и сущности общей следующий: частные сущности рассматриваются прп. Иоанном как иные друг другу, как разные, так что если сказать, что во Христе соединились частные сущности, то это будет значить, что Христос как не воспринял человеческой сущности, так и не обладал божественной, а соединил в себе какие-то иные, отличные от человеческой и божественной, сущности, то, что прп. Максим бы назвал единичными естествами (μοναδικ φσις). То есть утверждение во Христе соединения из частных сущностей, по мысли прп. Иоанна, означало бы то, что Христос – ни Бог, ни человек.

Надеюсь, из этого краткого разбора ясно, что то, как именно прп. Иоанн противопоставляет частные сущности общим, не дает считать данные взятые для примера фрагменты основанием для такого понимания различения частной и общей сущности, которое содержится в ИВФ, когда там говорится об общей человеческой сущности, воспринятой Спасителем.
 
Tags: Лурье
Subscribe

  • ПРАВОСЛАВИЕ.РУ ВСЁ....

    И потому, если причастие соблазняет брата моего, не буду причащаться вовек! http://pravoslavie.ru/130348.html

  • (no subject)

    Еп. Питирим Творогов : "А внизу, как и положено, толпа, требующая чуда. Чуда не произошло. Нас упрекают, что мы бросили людей. Это неправда.…

  • ДОПУСТИТЬ СВЯЩЕННИКОВ К БОЛЬНЫМ!

    В комментах к одной записи мне напомнили давний мой текст в ЖЖ. Мне сказали, что теперь-то я перестал быть фундаменталистом, а стал чуть ли не…

Comments for this post were disabled by the author