Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Category:

Дунаев как последователь Лурье?

Получил вчера поздно вечером на почту информацию о комментарии А. Дунаева, сделанном при обсуждении статьи Ф. Шульги на Богослов.ру.     (http://www.bogoslov.ru/text/382559.html).  Вот текст:
  

 

"Давно хотел сказать пару слов по поводу рецензии К. Шахбазяна на Богослове.ру. Она мне показалась дельной. Как ни странно, Лурье проходит мимо довольно очевидных вещей, и очень жаль, что он (по крайней мере, прилюдно) открещивается от чтения этой рецензии с претензией (у Лурье) на снобизм. Но слабость Шахбазяна в том, что он читает только то, что переведено на русский, оставляя тем самым за бортом большой прочий материал.
Во-вторых, Шахбазян изначально представляет себе православную догматику некоей сложившейся системой, где не может быть больших противоречий, т.е. больше "фундаменталистски", статично, а не исторически и критично. А Лурье силен тем, что порой вскрывает в самом деле весьма интересные проблемы, хотя решений или не предлагает, или перевирает и фантазирует. (Кстати, я дочитал-таки книгу почти до самого конца, но сильно позже.)
Так, традицонный подход в популярных книгах: ответ иконопочитателей, что они-де изображают не ту или иную природу, а ипостась. Но достаточно вспомнить, что по прав. вероучению Христос не имеет человеч. ипостаси, а только Божеств., чтобы возник вопрос: как тогда изображается Бож. Ипостась, раз чел. природа только воипостазирована? Если изображается Бож. ипостась, тогда это нонсенс. Если челов. все же, тогда несторианство. И в итоге православные не могут обосновать внятно тезис об иконопочитании. Я уже не говорю, что христолог. аргумент не состыкуется с изображением ангелов (тут совсем иной подход); и т.д. Другой пример: почему воплотилась только Вторая ипостась, как это могло быть (в силу единства действия Троицы)? Лурье, по крайней мере, ставит (вскрывает) эти вопросы, хотя и часто фантазирует. И заставляет думать, а не относиться к догматике как к безжизненным школьным схемам.
Кроме того, у Лурье предзаданы две вещи, которые многих привлекают: снизу -- традиция иудео-христианства, якобы влиявшая на все классич. богословие. Бред, но многим приятный. А сверху: вписать все в паламизм (тенденция Лосского), к-й становится вершиной виз. богословия, и сквозь эту призму читать прп. Максима и проч авторов. Это еще большему числу читателей приятно (а особенно должно быть приятно Шахбазяну:). Плюс пиар-приправа (рассчитанная тоже на определенный круг луриитов и совр. молодежи). Плюс ссылки на лит-ру, к-я отнюдь не находится в открытом доступе, вопреки Шульге, и к-ю надо перепроверять, чтобы вскрыть ложные интерпретации Лурье.
В результате: рецензию на такую книгу написать весьма сложно, ибо тут куча мала всего понемногу, а специалиста это все вряд ли привлечет ввиду очевидной халтурности. Студиозы все равно будут читать книгу, ибо другой продукции на рынке нет (хотя я такого студента заставил бы обосновать прочитанное, а до того предупредил бы, чтобы сдавать предмет по Лурье не смел: читать пусть читает, если свои мозги есть; а не сможет обосновать на источниках, незачет был бы обеспечен). В результате парадокс: сколько православных ВУЗов, а спецов-то там и нет! "Короли голые"... После этого можно спокойно разогнать всех академических патрологов, толку от них все равно нет. И в том, что книга Лурье это косвенно демонстрирует, -- ее польза. В РПЦ догматикой и патрологией не занимаются, увы, и никому она не нужна.

По поводу реплик монаха Диодора: если это уровень выпускников МДАиС, то Лурье абсолютно прав, когда не читает сайт Богослов.ру под предлогом, что это сайт семинаристов.

Больше дискутировать не намерен, простите".

 

Мне, конечно, приятно было прочитать, что А. Дунаев находит мою рецензию дельной.
Согласен, мною были использованы тексты на русском языке (хотя во всех случаях, когда мне были доступны тексты на греческом, я с ними работал, внося, где видел необходимость, уточнения в русский перевод) и без учета существующей литературы на иных языках, что несколько ослабляет мою критику и делает ее неполной (однако, как отметил А. Дунаев, оставляет, все-таки, дельной :)). Но вот относительно второго замечания я не могу согласиться. И хочу сказать свою «пару слов».

 

Что же сказать? А. Дунаев, кажется, и традиционное учение самих свв. отцов отождествляет с «традиционным подходом в популярных книгах». Да будет ему известно, учение о том, что на иконе изображается не природа, а ипостась, есть общее место в полемике иконопочитателей против иконоборцев. Из громадного числа текстов, которые можно было бы привести, выберем два (почти наугад):

«Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние» (Прп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, IV, 5).

«При всяком изображении изображается не природа предмета, но самый предмет в своих частных чертах (ипостась). Ибо каким образом могла быть изображена природа, которая не была видима в отдельном предмете? Например, Петр изображается не в том отношении, поскольку он есть разумное существо смертное, способное к мышлению и познанию, так как это определяет не только Петра, но и Павла и Иоанна и всех остальных того же вида, но изображается лишь настолько, насколько он – вместе с общим определением – отличается от остальных людей, имея некоторые частные особенности, а именно: орлиный или тупой нос, или курчавые волосы, или хороший цвет лица, или красивые глаза, или что-либо другое, характеризующее присущий ему наружный вид. Затем, хотя он состоит из души и тела, но ни одно свойство души не отражается во внешности изображения. Да и как бы это может быть, коль скоро душа невидима? Так и в отношении ко Христу: Он может быть изображаем не с той стороны, что Он есть просто человек, хотя остается вместе и Богом; но постольку, поскольку Он, отличаясь личными свойствами от всех подобных Ему, был распят, и в таком виде изображается. Итак, Христос описуем по личному бытию (ипостаси), хотя по Божеству и неописуем, а не со стороны тех естеств, из которых Он состоит» (Прп. Феодор Студит. III-е Опровержение, 34).

Это по поводу того, что именно изображается на иконе, и Чья ипостась изображается на иконе Христа.
А при чем здесь христологический аргумент в обосновании изображения ангелов? А. Дунаев говорит, что они не стыкуются. Но свв. отцы их и не стыковали. Обоснование изображения ангелов отцы VII Собора видели в том, что «они являлись праведным в образе человеческом» (VII Всел. Собор. Соборное определение, провозглашенное Евфимием, епископом Сардийским). 

Не думаю, что тут нужно что-то пояснять. (Замечу, однако, в скобках, что даже иконоборцы не были столь далеки от правильного понимания христологии Церкви. Они отрицали изобразимость Христа на том лишь основании, что невозможно изобразить божество, и, изображая Христа лишь по человечеству, иконописец таким образом якобы разделяет ипостась Христа. Отсюда и обвинения в адрес иконопочитателей в несторианстве.) При том же, что подобных текстов можно было бы привести множество, приходится подозревать, что А. Дунаев либо вообще не знаком с ними, либо прочно их забыл. В любом случае, делать столь богословски безответственные «заявки на постановку проблемы» не стоило. Остается отнести этот казус к примерам дурного влияния автора ИВФ: в безудержное фантазирование и гонку за открытиями пустились уже и «лучшие патрологи России» (выражение о. Диодора). И оказалось, как всегда, что усердные поиски «больших противоречий» у свв. отцов (отказ от «фундаменталистского» подхода в пользу подхода якобы «исторического и критичного») приводят в результате лишь к обнаружению противоречий у самих искателей.  

PS
Добавим, что так же странно выглядит и еще одна «проблема», которую обнаружил Дунаев. Вот что по поводу «единства действия Троицы» говорит св. Николай Кавасила:

«...хотя Троица по единому человеколюбию спасла род человеческий, но вместе с тем говорят, что каждая из Блаженных ипостасей привнесла к сему некое собственное содействие. Ибо Отец примирился, Сын примирил, а Дух Святой соделался даром для сделавшихся уже другими. Один освободил, Другой - цена, за которую мы освобождены, а Дух - свобода: идеже Дух Господень, ту и свобода (2Кор.3:17), - говорит Павел. И Один сотворил, Другим мы сотворены, а Дух животворит, потому и в первом творении Троица изобразилась как бы в сени. Один творил, Другой был рукою для Творящего, а Утешитель - духом для Вдыхающего жизнь. И что я говорю сие? В одном ли сем из Божественных действий различается Бог? Из многого, чем от века благотворил Бог твари, не найдешь ничего такого, что относилось бы только к Отцу или к Сыну или к Духу, но все обще Троице, поелику все отделывается единою силою и промыслом и творчеством.
В домостроительстве же и восстановлении нашего рода сие было новое, что и восхотело нашего спасения и промыслило, как должно сие совершиться, вся вообще Троица, а действует не вся вообще. Ибо Совершитель есть не Отец и не Дух, а одно Слово и Один единородный приобщился плоти и крови и потерпел биения, и скорбел, и умер, и воскрес, чем оживлено естество и установлено Крещение, сие новое рождение и воссоздание. И так тем, кои получают священное воссоздание, которое одно показало Бога разделенным, должно при Божественной купели призывать Бога, разделяя Ипостаси (во имя Отца и Сына и Святого Духа)» (Св. Николай Кавасила. Семь слов о Христе, 2). 

PPS
Все это очень печально. И самое печальное, что некоторые наши патрологи не видят впечатляющего количества ересей, которые будут усвоены студентами и просто читателями ИВФ. Основная опасность книги – в этом, а не в фактических ошибках. А наши патрологи, вместо того, чтобы возразить на догматические заблуждения Лурье, поддаются азарту поиска противоречий в учении свв. отцов.


Tags: Дунаев, Лурье
Subscribe

  • ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ.

    «...нет ничего необычного в возможной заявке на разработку собственной богословско-философской системы с новыми понятийными определениями. Это…

  • ДИНАРИЙ КЕСАРЯ

    Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты…

  • Особенности богословской полемики в МП.

    На фоне таких дебилов-фундаменталистов либерасты в Церкви выглядят респектабельно.....

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 202 comments

  • ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ СОВЕТ.

    «...нет ничего необычного в возможной заявке на разработку собственной богословско-философской системы с новыми понятийными определениями. Это…

  • ДИНАРИЙ КЕСАРЯ

    Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты…

  • Особенности богословской полемики в МП.

    На фоне таких дебилов-фундаменталистов либерасты в Церкви выглядят респектабельно.....