Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Categories:

Новый комментарий к статье об ИВФ Лурье

Монах Диодор:
1. Прежде всего хотелось бы поблагодарить автора за столь полезную и актуальную в настоящее время статью. Я бы не сказал, что она устарела, потому что проблематика, затронутая в ней, касается не столько конкретной полемики по поводу книги Лурье (собственно, полемики как таковой не состоялось, а был почти бесплодный обмен репликами), сколько поднимает принципиальный вопрос о способах и допустимых формах интерпретации святоотеческого наследия, а также в целом - вопрос о том, возможно ли богословие как эзотерическое знание, недоступное профанам. В этом контексте дело идет не о критике отдельных вопросов (этой теме была посвящена рецензия Шахбазяна), а о методологии книги и подходе автора к византийскому духовному наследию. Шульга хорошо показывает, каким образом ссылка на Умку (или Янку Дягилеву) становится для Лурье и его адептов неким знаковым моментом, открывающим доступ к "пониманию" того, что автор именует "византийской философией". В этом же духе Лурье начинает и свою книгу: во вводной главке сразу же читателю предлагается вступить в разряд "посвященных" - признать самого себя человеком "понимающим" и противопоставить себя "профанам" ("портным и модным барышням" и из так называемого "официального" Православия). То же самое предложение висело и в интернет-дискуссии: автор дал понять, что будет говорить только в том случае, если его оппонент выразит презрение к "профанам" (была ссылка на сайт богослов.ру) и причтет себя к людям более высокого сорта. Эта уловка (по сути, дьявольское искушение) - непременное условие, которое Лурье ставит в основание понимания его книги и его подхода к изучению Отцов Церкви. Что касается интернет-дискуссии, о которой упоминалось, то изначальная цель ее была в том, чтобы разобраться, как сам автор книги (Лурье) объясняет свой подход и чем его аргументирует. В результате непростых разбирательств Лурье с потрясающей для данного случая честностью и ясностью изрек три основополагающих аргумента: 1) название книги, не соответсвующее содержанию, - это просто пиар; 2) его методология, идущая в разрез со столетней научной традицией изучения византийской философии, ломает эту традицию и создает новую; 3) общую концепцию автора о византийской философии - чрезвычайно запутанную и противоречивую, а также лишенную какого-либо исторического фундамента, - может понять только гений. Тут, как говорится, no comments. Вообще же надо учитывать, что конкретную книгу автора по богословию нельзя отрывать от его общей богословской и социальной позиции, определяющей суть подхода в каждом конкретном случае. Если еще добавить, что "богословский" метод Лурье - это некая экстравагантная смесь русского староверства (в его апокалиптических интенциях), диссидентства и киберпанка, то вырисовывается приблизительный образ: эдакий "Нейромансер" во образе русского странника, случайно попавший в Византию...

2. Сумбурная реплика А.Г. Дунаева совершенно не удивляет. В православном мире уже всем известна скандальная репутация этого "лучшего патролога России", каковым он себя - с подачи того же Лурье - рекомендует на своем сайте (кстати, печатать на своем сайте подобный отзыв о себе - уже случай клинический). Мало того, что он просто не понял смысла и содержания статьи Ф. Шульги (подозреваю, что даже дочитать не успел), - он еще выставил свое непонимание в таком невыгодном для него свете. С другой стороны, реплика Дунаева хорошо вписывается в контекст самой статьи - это как раз иллюстрация того подхода к патрологии, который рассматривается Шульгой. И не случайно, что единственным доводом Дунаева оказались все те же "немытые руки"! (Здесь достаточно вспомнить, кто в Евангелии говорил о "немытых руках".) Обращение к коллеге в таком духе хотя в случае с Дунавевым и не удивляет, но всегда как-то шокирует (хамство всегда неожиданно, даже когда оно предсказуемо): поэтому вполне можно понять реакцию Шульги - человека вежливого и во всех отношениях благовоспитанного - и тем оправдать его "невольный", на мой взгляд, отход назад и некое "согласие" с Дунаевым (согласие в чем?). Кстати, когда Дунаев предупреждает, что не является поклонником книги Лурье, то и тут тот же самый подход ясно звучит: зачем кланяться чужим книгам, когда есть свои? Дело в том, что расхождение по частным вопросам еще не означает принципиальной разницы в общем подходе и отношении к предмету (что и вскрыла ВСЯ реплика Дунаева). Статья Шульги предупреждает нас, что занятие патрологией и догматикой не предохраняет от невежества и заблуждения, поэтому так уместно звучит данная в названии статьи аллюзия на знаменитое изречение Гераклита.

3. Остается вопрос (отнюдь не риторический). Каким образом получается, что люди, посвятившие свою жизнь изучению духовного наследия Святых Отцов, прикоснувшиеся к их богатству и вероятно получившие от них помощь и утешение, начинают презирать других и превращаются в хамов? Может, это наследство советской эпохи, а может - результат личных духовных блужданий, при которых автономный рассудок, отпущенный на свободу, ведет к совершенно непредсказуемым последствиям. Во всяком случае, эта проблема, наверное, должна обсуждаться уже не в контексте богословских дискуссий, а с привлечением специалистов по психоанализу. Для нас же, по моему мнению, актуальным остается следующий вопрос: Нужна ли кому-нибудь ТАКАЯ наука и может ли она быть плодотворной в ограде Церкви?
http://www.bogoslov.ru/text/382559.html
Tags: Лурье
Subscribe

  • ДИНАРИЙ КЕСАРЯ

    Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты…

  • Особенности богословской полемики в МП.

    На фоне таких дебилов-фундаменталистов либерасты в Церкви выглядят респектабельно.....

  • О ДВУХ ЗНАЧЕНИЯХ СЛОВА "ЗЛО"

    ПРОРОК АМОС И ОТЦЫ ЦЕРКВИ - О ТОМ, ЧТО БЕДСТВИЯ ПОСЫЛАЮТСЯ НАМ ГОСПОДОМ РАДИ НАШЕГО ИСПРАВЛЕНИЯ ИЛИ РАДИ НАКАЗАНИЯ (…

Comments for this post were disabled by the author