"...патристическая мысль разнообразна как мозаика, а уважаемый Киприан из того очень распространенного типа людей, которые воспринимают стеклышки только с каким-то одним цветом, в то время как на месте стеклышек с другими цветами в этой мозаике у них остается пустота" (http://gignomai.livejournal.com/619102.html?thread=5171806#t5171806).
Может быть, но с мозаикой -- не совсем ясная аналогия. В смысле, что не до конца ясная.
Вы как себе представляете способ изготовления мозаики? Бывает же по-разному. Вот представим себе мозаику, которую делают очень долго, на протяжении нескольких поколений художников, и вот нас зовут в артель. Точнее, в две артели, и каждая утверждает, что мозаику должна продолжать делать она. И нам рассказывают о том, что артель кладет не просто мозаику, а имеет целью осуществить замысел автора.
1.Можно представить себе, как одна артель рассказывает такую историю изготовления (назовем ее историей последовательного осуществления замысла автора):
а) автор рассказывает в кругу учеников о некой мозаике, которую он хочет с их помощью изготовить;
б) ученики, на основании этого рассказа, делают рисунок;
в) их ученики, на основании этого рисунка, делают эскиз (общо прокладывают основные цвета);
г) а их ученики, сообразуясь с эскизом, делают картон (прорисовывают в цвете в натуральную величину, прорабатывают детали);
д) в свою очередь их ученики, сообразуясь с рисунком, эскизом и картоном, делают мозаику (процесс идет, но результат уже виден)
Разумеется, в окончательном виде мозаика -- не рисунок, не эскиз, и не картон, а гораздо более "разноцветное" изображение. И возникает вопрос: а соответствует ли авторскому замыслу результат? Те, кто делал мозаику говорят, что критерий соответствия таков: эскиз соответствует замыслу, картон -- эскизу, мозаика -- картону. Если им скажут, что картон отличается от эскиза, а мозаика -- от картона, то они ответят, что это ж была не переделка, а только уточнение того, что уже предполагалось автором; что никаких изменений по ходу работы не внесено, рисунок и цвет лишь проявлялись, но менялись. А по поводу соответствия замыслу добавят, что на самом деле все это время все они работали под руководством автора, с которым имели некую связь.
Соответствие замыслу, и, тем более, наличие связи проверить невозможно. Но увидеть соответствие между этапами работы можно, как и то, что на том месте, где на мозаике очень сложный по валёрам синий гиматий: на рисунке -- тоже гиматий, на эскизе -- синий гиматий, на картоне -- тоже. Если мы увидим, что мастера нам не соврали, мы скажем, что, возможно, они действительно воплотили замысел автора, и действительно имели с ним общение как руководителем. Во всяком случае "непротиворечивость" истории создания мозаики от этапа рисунка будет некоторым подтверждением существования авторского руководства. И новый ученик имеет некоторые основания надеяться, что, войдя в артель, он сможет и принять участие в работе именно по осуществлению замысла автора (как и обещали), и получить возможность работы под его руководством. Но если увидим, что мастера нам лгали (про соответствия), то...?
2. А вторая артель рассказывает другую историю (назовем ее историей осуществления замысла путем переделок и исправления ошибок):
б) ученики сделали несовершенный рисунок;
в) их ученики кое-что вынуждены были переделать, проложив цвета в соответствии не тому рисунку, который был дан, а своему -- исправленному;
г) в свою очередь их ученики внесли коррективы в эскиз, кое-где поправили рисунок, кое-где переписали цвет, исправили композиционные ляпы;
д) те, что делали мозаику, продолжили улучшать работу предшественников, да и свою переделывали, по ходу исправляя огрехи, да и продолжают работать, внося исправления до сего дня, так что виден ли результат, судить сложно.
Но мозаичники обещают: в результате должна получиться мозаика, соответствующая замыслу автора. На возражение, что мозаика, по их же словам, во многом совершенно отступает от рисунка и так далее, они говорят, что так автором и было задумано, они это знают, он по ходу вносил коррективы, сообщая им по имеющейся связи об ошибках предшественников. А на наш вопрос, почему же прежние мастера говорили, что на всех этапах работа только детализируется, а исправлений допускать нельзя, что они суть отступления от замысла автора, нам отвечают, что время было такое, нельзя было всю правду сказать, да и прежние мастера еще не всё хорошо понимали, заблуждались, вон, ошибок сколько понаделали). Да и это не главное, главное: посмотри, в создании какой красоты тебе предлагают принять участие! А дальше все будет еще краше, вообще, может, по-другому!
Как и в первом случае, соответствие замыслу, и, тем более, наличие связи с автором проверить невозможно. Но можно проверить, не врут ли нам мозаичники про историю создания. Если мы, сравнивая мозаику с рисунком, эскизом и картоном, не увидим бесконечных исправлений и переделок, то мозаичники -- самозванцы, и работать в их артели -- может значить разрушать соответствие авторскому замыслу. А если они говорят правду, и история создания мозаики -- история бесконечных переделок и исправлений, то... ну, по желанию :)
Вопрос первый: "Какая артель говорит правду?"
Вопрос второй: "Можно ли это узнать?"
Вопрос третий: "Поступать ли на работу во вторую артель, если вторая артель говорит правду?"
