October 29th, 2018

Книги

О "папизме".

Очень толковое рассуждение  illusoryshadow:

Тут меня замечание andrew_larisa (лжеучением становится попытка Фанара представить канонические прономии не историческим прецедентом, а постоянным сакральным правом этой кафедры) навело на мысль четко сформулировать одну мою позицию.
А именно, мне кажется, что это самое хорошее определение "папизма" (про "представить постоянным сакральным правом этой кафедры") - сакрализация полномочий.

Могут быть те или иные причины кафедральных прерогатив - то, что кафедра основана ап. Петром. Или то, что город является местом царя и синклита. Но эти причины не переходят в реальное действие, пока прерогативы не даны вселенским согласием. Тот же св. папа Лев довольно широко понимал первенство Римского епископа, но он не папист, потому что прямо указывал в письмах восточным, что эти преимущества даны Никейским собором (кажется, он пользовался ошибочным лат. переводом, но это уже другое дело). Когда Константинопольские патриархи (или Римские папы) вмешивались в дела других епархий, это не обязательно было папизмом, поскольку предполагало молчаливое "вселенское одобрение" этого действия. Без такого одобрения вмешательство не имело силы - см. попытки пап решить "антиохийский вопрос" во времена великих каппадокийцев.

Папизм возникает в тот момент, когда возникает мысль, что в силу каких-то природых особенностей эти привилегии действуют сами собой, и независимо от вашего поведения не могут быть отозваны вселенской полнотой. Может быть, это выглядит как-то так:
Collapse )