November 14th, 2010

Канонизация митр. Макария (Булгакова)

Выношу из комментов:

"мощи высокопреосвященного митрополита Макария находятся в Успенском соборе
Троице-Сергиевой Лавры, справа от входа.
смею заверить, что при его гробнице присутствует такая БЛАГОДАТЬ, что любому Православному Христианину(не погрязшему окончательно в житейских делах, и с сердцем хоть немного восприимчивым к духовному) становится понятно, что там покоится святой Божий угодник. и это серьезный аргумент.
причем лаврские монахи (некоторые точно) почитают его за святого.
ну а наличие, в его трудах, чистого Православного учения говорит само за себя.
прославление для общецерковного почитания митр.Московского Макария, надеюсь,
дело времени.
святый отче Макарие, моли Бога о нас!"
(http://kiprian-sh.livejournal.com/96550.html?thread=3923238#t3923238).

См. также: "К прославлению отца нашего митр.Московского Макария": http://orthodoxy33.livejournal.com/25256.html.

Может, паче чаяния, возникнет/возникает в России движение за канонизацию святителя?

Естество в роде.

В своей статье "Об одном примере беспочвенности в богословской науке" (http://deistvo.chat.ru/9.htm), написанной по поводу работы В. М. Лурье "Архиепископ Феофан Полтавский. Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления (Вертоград-информ. N 6. 1999), Роман Вершилло пишет, что по мнению автора,
"Боговоплощение следует понимать во втором значении (по определению, данному в ТИПВ, 55 -- К. Ш.), то есть "сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их", которое "называется естеством, созерцаемым в известном роде существ" (С. 28).

Хотелось бы узнать точную цитату. Нет ли у кого текста этой статьи Лурье?

Update. А вот и точная цитата: http://kiprian-sh.livejournal.com/98296.html

А вот и сам текст:

Из всех приводимых Вл. Феофаном цитат наиболее прямо относится к делу Точное изложение православной веры св. Иоанна Дамаскина, кн. III, гл. 11, на которой он и строит основную часть своих выводов (с. 11-14). Вот текст:
"Естество усматривается или чистым умозрением, ибо само по себе не имеет самостоятельности; или сообща во всех однородных ипостасях, как взаимно связующее их и [в таком случае] называется естеством, созерцаемым в [известном] роде [существ]; или же совершенно то же самое [естество] с присоединением случайных принадлежностей в единоличном существе и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи тождественным с тем, которое созерцается в [целом] роде.
"Итак, Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно [воспринял Он] и не то естество, какое созерцается в [целом] роде, ибо Он не воспринял всех личностей [человеческого] естества, но [Он воспринял] то, которое в неделимом, тождественное с тем, которое в роде. Ибо Он восприял начаток нашего состава; не такой, который сам по себе существовал бы, и прежде назывался неделимым, и в таком виде был бы Им принят, но [наше естество], которое получило бытие в Его Ипостаси".
(Цит. у Вл. Феофана, с. 11-12; пер. А. И. Бронзова). Итак, видно, что св. Иоанн различает три смысла, в которых может употребляться выражение «естество» (или «природа»— по-гречески это одно и то же слово): 1) абстрактное общее понятие, существующее только в уме, без всякого реального бытия; 2) общее понятие, существующее реально, но только в ипостасях одного и того же рода, и поэтому созерцаемое не само по себе, а лишь в индивидуумах; 3) совокупное обозначение всего бытия всех индивидуумов данного рода. Далее святой отец разъясняет, что только во втором смысле слова можно говорить о человеческом «естестве» Христа. Если бы мы говорили в первом смысле — то пришли бы к тому, что Бог «воплотился» в нечто нереальное, в абстракцию нашего ума; если бы во втором — то пришлось бы признать, что Бог одинаково пребывает в каждом из людей, независимо от их веры и добродетелей. Поэтому Бог «воспринял то (естество), которое в неделимом [т. е. существует реально, но лишь в ипостасях], тождественное с тем, которое в роде»; последняя оговорка как раз и означает, что реальное человеческое естество, воспринятое Богом, хотя и существует лишь в «неделимом» (в отдельных личностях), есть все-таки то самое естество, «которое в роде», — то есть родовое понятие «человечества». Наконец, св. Иоанн называет это воспринятое Богом человеческое естество «начатком нашего состава» (что это значит, он более подробно объясняет в других главах, а еще подробнее это объяснил св. Максим Исповедник, которому здесь лишь следует св. Иоанн Дамаскин; мы к этому вернемся чуть ниже).
Теперь обратимся к истолкованию этой цитаты у Вл. Феофана (с. 13-14). Он начинает с того, что почему-то заявляет: «Наименование "естества" в применении к человеку употребляется у отцов Церкви в двояком [!] смысле: а) в отвлеченном оно обозначает логическое понятие человека как такового; б) в эмпирическом — оно служит собирательным обозначением всего человечества, существовавшего в прошедшем, существующего в настоящем и имеющего существовать в будущем» (с. 13). Уже этот, первый, тезис Вл. Феофана настораживает: куда исчез третий (а по порядку св. Иоанна Дамаскина — второй) смысл, тот самый, который имеется в виду при изложении догмата Боговоплощения?

чтец Василий Лурье. Архиепископ Феофан Полтавский. Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления // Вертоград-информ. N 6. 1999. С. 27-28


Что сказать? Зачот :)))))

PS Благодарен Роману Вершилло за точную цитату.