October 25th, 2009

Соборный Томос 1368 года.

Как интересно!
В том же примечании, где Дунаев цитирует Акиндина (см.: http://kiprian-sh.livejournal.com/52060.html), он далее пишет: "Еще позже мнение Акиндина, что Свет был и тварным, и нетварным (а не ни-тварным-ни-нетварным), повторяет Прохор Кидонис в диспуте со свт. Филофеем Коккиным о природе Фаворского света (Соборный том 1368 г <...>). Кидонису же принадлежит и специальный трактат о Фоворском свете <...>".
Из данного текста можно понять лишь, что был некий диспут. Каковы же были результаты сего диспута -- остается непроясненным. Ну, а что же было делать автору комментария? Не мог же он сообщить читателю, что "мнение Прохора Кидониса о двойной природе Фаворского света (как, соответственно, и мнение Акиндина и всех, мыслящих подобным образом) ясно и недвусмысленно анафематствуется св. патриархом Филофеем Коккиным и остальными членами синода, подписавшимися под определением" (http://mondios.livejournal.com/13445.html), то есть, что его (г. Дунаева) собственные богословские взгляды прямо анафематствованы Собором...
С другой стороны, почему, собственно, "не мог"? Подобное "не мог" свидетельствует как о научной "добросовестности" комментатора, так и об отсутствии у него мужества, отличавшего его предшественников-еретиков.