Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Categories:

Об истине.

Прочитал на днях у юзера mikhail_zeleny написанное им по поводу моей критики позиции А. Десницкого (http://kiprian-sh.livejournal.com/160112.html):
"Как мне представляется, все упирается в понимание слов "не инако, разве как изложили светила и учители Церкви". Логически тут возможны два варианта. Первый - что недопустимы такие истолкования Писания, которые приводят к иным догматическим и этическим выводам, нежели принятые Церковью согласно учению Отцов. Проще говоря, если из некоторого толкование следуют, скажем, арианские, монофизитские, несторианские либо еще какие заведомо еретические выводы - это недопустимо, равно как недопустимо, например, приводить псевдобиблейские аргументы для оправдания гомосексуализма и т.п. Все это означало бы как раз "преступить положенные уже пределы", изъясняя Писание иначе (причем принципиально иначе), чем "светила и учителя Церкви", уклонившись тем самым от "подобающего", т.е. от церковного учения.

Второй вариант - понимать "не инако, разве как изложили светила и учители Церкви" буквально, т.е. что разрешено при толковании Писания только пересказывать Отцов, в лучшем случае истолковывать их толкования, комментировать и т.п., а все остальное недопустимо (во всяком случае, как правильно замечает kiprian_sh, публично, хотя тут возникает следующая проблема: что значит "публично" в приложении к нашему времени - в храме? в общедоступной лекции? а в научной публикации? в печати? а если в интернет выложено? и т.д. и т.п.). Так вот: чтобы согласиться с Кирианом (19-е правило 6 Вселенского Собора запрещает самостоятельный анализ текста), необходимо прежде доказать, что "не инако, разве как изложили светила и учители Церкви" следует понимать исключительно во 2-м смысле, а никак не в 1-м, в пользу чего должны быть приведены достаточно весомые аргументы" (http://kiprian-sh.livejournal.com/160112.html)

Разумеется, Правило имеет целью избежать недопустимых истолкований Писания, "которые приводят к иным догматическим и этическим выводам, нежели принятые Церковью согласно учению Отцов". Вот только кроме этого указывается еще и метод, как избежать печальных последствий. Но этот метод неприемлем для "богословствующих в свободе". Зуд в мозгах таким образом никак не удовлетворить...
И вот человек дает свое собственное произвольное понимание Правила, не приводя никаких доказательств в подтверждение своего толкования, но требует этого от меня. И устанавливает странную последовательность: "чтобы согласиться с Кирианом (19-е правило 6 Вселенского Собора запрещает самостоятельный анализ текста), необходимо прежде доказать, что "не инако, разве как изложили светила и учители Церкви" следует понимать исключительно во 2-м смысле, а никак не в 1-м, в пользу чего должны быть приведены достаточно весомые аргументы". Нет, это чтобы не согласиться со мной, нужно привести весомые аргументы, а не наоборот. На моё "прямо сказано" нужно аргументировано возразить: "понимать нужно непрямо, так как...".

Забавно :) И знакомо. Я уже имел однажды случай убедиться, насколько корректен в этом отношении названный юзер: http://mikha-el.livejournal.com/310717.html?thread=673725#t673725
_________________________________________________________________

И пару слов о плюрализме. Из рассуждений (в записи на фейсбуке, на которую мне на днях дали ссылку) автора, с обсуждения статьи которого весь разговор и возник -- А. Десницкого: "Я не против того, чтобы <...> кто-то соглашался с Киприаном. Я против того, чтобы понимание Киприана или кого-то еще навязывалось мне и остальным в качестве единственно возможного, единственно святоотеческого" (http://www.facebook.com/andrei.desnitsky/posts/361900153923189?comment_id=1773596¬if_t=share_reply).
Согласен, что мое понимание не может быть принимаемо в качестве "единственно возможного". Но дело ведь не в том, что Десницкого не устраивает навязывание именно моего мнения. Он и ему подобные выступают против вообще любого "навязывания" мнения как "единственно возможного, единственно святоотеческого". Они хотят невозбранно толковать учение Церкви, как им заблагорассудится. И нам разрешают. Только не надо навязывать своих мнений друг другу! Прежние еретики бились за свое понимание "единственно святоотеческого", почитая именно его истинным, а этим -- безразлично. И тут уж кто-то произвольно толкует Правило, а кто-то -- воскресение Христово. Вот Десницкий "совершенно согласен с анафемой в адрес тех, кто извращает смысл учения, ясно и определенно благодатию Святаго Духа изложенного" (там же). Ну, тут много можно рассуждать, насколько, на просвещенный взгляд Десницкого (или Михаила Зеленого, или еще кого), ясно и определенно изложенно то или иное учение. Для Десницкого не вполне ясно одно, а для кого-то -- другое, что ясно Десницкому. Тут кто насколько освободился от "навязываемого". И некто возьмет, пожалуй, да и обвинит самого Десницкого в "навязывании". Ах, как нелиберально получится :)

Так что: если уж должен быть плюрализм мнений, то двух мнений на этот счет быть не должно, и пора отменить вообще все анафемы, как вульгарное навязывание некими всего лишь людьми их понимания "мне и остальным в качестве единственно возможного, единственно святоотеческого".
________________________________________________________________

Если бы Церковь так же относилась к истине, то сегодня мы толерантно праздновали бы Торжество Православия так: одни -- с иконами, другие -- без.
Tags: Богословие, Десницкий, Каноны, Методология, Праздник, Церковь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments