Промежуточный итог.
Сегодняшнее Постановление Собора (https://kiprian-sh.livejournal.com/425992.html) имеет причиною и наши усилия.
Как это происходило, можно посмотреть по тегам:
https://kiprian-sh.livejournal.com/tag/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81
https://kiprian-sh.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81
https://kiprian-sh.livejournal.com/tag/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80

PS
( Read more...Collapse )

(9 Comments |Comment on this)

В ожидании нового Катехизиса.
Решил вывести в отдельный пост начатое andrew_larisa поддержанное illusoryshadow и другими обсуждение возможности сегодня более определенного отношения к разнообразным "богословским мнениям".
Надеемся, что наши мысли окажутся полезны священноначалию

Подвожу промежуточный итог.

Погрешают в вере:

( Read more...Collapse )

Предлагаю всем членам Русской Православной Церкви обсудить:
1) своевременность такого рода текста;
2) содержание списка;
3) необходимость пополнения списка.

По ходу обсуждения будут вноситься изменения.

PS для простецов и их заступников.
Непонимание вероучительной истины не делает человека еретиком, и тем более -- если виновато в непонимании изложение вероучительной истины. Ересь -- сознательное отвержение истины. Если человек чего-то не понял, то сознательно он это отвергнуть и не сможет.

PPS для чудиков, полагающих, будто определения нами изобретены самостоятельно.
Рекомендуется просмотреть записи по тэгу "Катехизис".

(2151 Comments |Comment on this)

Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви

Все, кому важно, уже видели. Но выложу.
Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви.


С глубочайшей болью Священный Синод Русской Православной Церкви воспринял опубликованное 11 октября 2018 года сообщение Константинопольской Патриархии о принятых решениях Священного Синода Константинопольского Патриархата: о подтверждении намерения «предоставить автокефалию Украинской Церкви»; об открытии в Киеве «ставропигии» Константинопольского Патриарха; о «восстановлении в архиерейском или иерейском чине» лидеров украинского раскола и их последователей и «возвращении их верующих в церковное общение»; об «отмене действия» соборной грамоты Константинопольского Патриархата 1686 года, касающейся передачи Киевской митрополии в состав Московского Патриархата.

Эти беззаконные решения Синод Константинопольской Церкви принял в одностороннем порядке, проигнорировав призывы Украинской Православной Церкви и всей полноты Русской Православной Церкви, а также братских Поместных Православных Церквей, их Предстоятелей и архиереев к всеправославному обсуждению вопроса.

Вступление в общение с уклонившимися в раскол, а тем паче отлученными от Церкви равносильно уклонению в раскол и сурово осуждается канонами Святой Церкви: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине» (Антиохийского Собора правило 2; Апостольские правила 10, 11).

Решение Константинопольского Патриархата о «восстановлении» канонического статуса и принятии в общение бывшего митрополита Филарета Денисенко, отлученного от Церкви, игнорирует ряд последовательных решений Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, правомерность которых не подлежит сомнению.

Решением Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви в Харькове от 27 мая 1992 года митрополит Филарет (Денисенко) за невыполнение клятвенно данных им перед крестом и Евангелием на предшествующем Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви обещаний был смещен с Киевской кафедры и запрещен в священнослужении.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви определением от 11 июня 1992 года подтвердил решение Харьковского Собора и изверг Филарета Денисенко из сана, лишив всех степеней священства, по следующим обвинениям: «Жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1. 7-8; Апостольское правило 27); внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18:7; I Вселенского Собора правило 3, VI Вселенского Собора правило 5); клятвопреступление (Апостольское правило 25); публичная клевета и хула на Архиерейский Собор (II Вселенского Собора правило 6); совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (Апостольское правило 28); учинение раскола в Церкви (Двукратного Собора правило 15)». Все рукоположения, совершенные Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая 1992 года, и наложенные им прещения были признаны недействительными.

Несмотря на неоднократные призывы к покаянию, после лишения архиерейского сана Филарет Денисенко продолжал раскольническую деятельность, в том числе и в пределах иных Поместных Церквей. Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1997 года он был предан анафеме.

Означенные решения были признаны всеми Поместными Православными Церквами, в том числе и Константинопольской Церковью. В частности, Святейший Патриарх Константинопольский Варфоломей 26 августа 1992 года в ответе на письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II по поводу низложения митрополита Киевского Филарета писал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном».

В письме Святейшего Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию II от 7 апреля 1997 года об анафематствовании Филарета Денисенко указано: «Получив уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нем иерархии нашего Вселенского Престола и просили ее впредь никакого церковного общения с упомянутыми лицами не иметь».

Ныне, спустя более двух десятилетий, Константинопольский Патриархат по политическим мотивам изменил свою позицию.

В своем решении оправдать лидеров раскола и «узаконить» их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие «канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей». Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви: они лишены оснований в священных канонах и прямо противоречат, в частности, 15 правилу Антиохийского Собора: «Если какой-нибудь епископ… судим будет от всех епископов той области, и все они согласно произнесут ему единый приговор, — таковой другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым», — они также опровергаются практикой решений Святых Вселенских и Поместных Соборов и толкованиями авторитетных канонистов византийского и нового времени.

Так, Иоанн Зонара пишет: «Константинопольский [Патриарх] признается судьей не вообще над всеми митрополитами, но только над подчиненными ему. Ибо ни митрополиты Сирии, ни палестинские, ни финикийские, ни египетские не привлекаются помимо воли на его суд, но сирийские подлежат суждению Антиохийского Патриарха, палестинские — Иерусалимского, а египетские судятся Александрийским, которым они рукополагаются и которому подчинены».

О невозможности принятия в общение осужденного в иной Поместной Церкви говорит 116 (118) правило Карфагенского Собора: «Кто, быв отлучен от общения церковного… прокрадется в заморские страны, дабы принятым быть в общение, тот подвергнется извержению из клира». О том же говорится и в каноническом послании Собора к Папе Келестину: «Те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею… Какие бы ни возникли дела, они должны оканчиваемы быть в своих местах».

Преподобный Никодим Святогорец в своем «Пидалионе», который является авторитетным источником церковно-канонического права Константинопольской Церкви, толкует 9-е правило IV Вселенского Собора, отвергая ложное мнение о праве Константинополя на рассмотрение апелляций из других Церквей: «Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других Патриархов, и это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви...» Перечисляя целый ряд аргументов в пользу этого толкования, ссылаясь на практику решений Вселенских Соборов, преподобный Никодим делает вывод: «В настоящее время... Константинопольский Предстоятель есть первый, единственный и последний судья над подчиненными ему митрополитами — но не над теми, которые подчиняются остальным Патриархам. Ибо, как мы сказали, последний и всеобщий судья всех Патриархов — это Вселенский Собор и никто другой». Из вышесказанного следует, что Синод Константинопольской Церкви не имеет канонических прав для отмены судебных решений, вынесенных Архиерейским Собором Русской Православной Церкви.

Присвоение себе полномочий отмены судебных и иных решений других Поместных Православных Церквей — лишь одно из проявлений нового ложного учения, провозглашаемого ныне Константинопольской Церковью и приписывающего Патриарху Константинопольскому права «первого без равных» (primus sine paribus) со вселенской юрисдикцией. «Такое видение Константинопольским Патриархатом собственных прав и полномочий вступает в непреодолимое противоречие с многовековой канонической традицией, на которой зиждется бытие Русской Православной Церкви и других Поместных Церквей», — предупреждал Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2008 года в определении «О единстве Церкви». В том же определении Собор призвал Константинопольскую Церковь «впредь до общеправославного рассмотрения перечисленных новшеств проявлять осмотрительность и воздерживаться от шагов, могущих взорвать православное единство. Особенно это относится к попыткам пересмотра канонических пределов Поместных Православных Церквей».

Акт 1686 года, подтверждающий пребывание Киевской митрополии в составе Московского Патриархата и подписанный Святейшим Константинопольским Патриархом Дионисием IV и Священным Синодом Константинопольской Церкви, пересмотру не подлежит. Решение об его «отзыве» канонически ничтожно. В противном случае было бы возможно аннулирование любого документа, определяющего каноническую территорию и статус Поместной Церкви — вне зависимости от его древности, авторитетности и общецерковного признания.

В Синодальной грамоте 1686 года и иных сопутствующих ей документах ничего не сказано ни о временном характере передачи Киевской митрополии в ведение Московского Патриархата, ни о том, что данный акт может быть отменен. Попытка иерархов Константинопольского Патриархата в политических и своекорыстных видах пересмотреть данное постановление спустя более трехсот лет после того, как оно было вынесено, противоречит духу священных канонов Православной Церкви, не допускающих возможности пересмотра установившихся и не оспариваемых на протяжении длительного времени церковных границ. Так, правило 129 (133) Карфагенского Собора гласит: «Если кто… обратил какое место к кафолическому единению и в продолжение трех лет имел оное в своем ведении, и никто оного не требовал от него, то после да не будет оное от него взыскуемо, если, притом, в сие трехлетие существовал епископ, долженствующий взыскать, и молчал». А 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими — и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении».

Да и как возможна отмена решения, действовавшего на протяжении трех веков? Это означало бы попытку почитать «яко не бывшей» всю последующую историю развития церковной жизни. Константинопольский Патриархат как будто не замечает, что Киевская митрополия 1686 года, о возвращении которой в его состав заявлено ныне, имела пределы, существенно отличавшиеся от современных границ Украинской Православной Церкви, и охватывала лишь меньшую часть последней. Киевская митрополия наших дней как таковая включает в себя город Киев и несколько прилегающих к нему районов. Наибольшая же часть епархий Украинской Православной Церкви, особенно на востоке и юге страны, была основана и получила развитие уже в составе автокефальной Русской Церкви, являясь плодом ее многовековой миссионерской и пастырской деятельности. Нынешнее деяние Константинопольского Патриархата — попытка похитить то, что никогда ему не принадлежало.

Деяние 1686 года положило предел двухсотлетнему периоду вынужденного разделения в многовековой истории Русской Церкви, которая, несмотря на менявшиеся политические обстоятельства, неизменно сознавала себя единым целым. После воссоединения Русской Церкви в 1686 году на протяжении более трех столетий ни у кого не возникало сомнений, что православные Украины являются паствой Русской Церкви, а не Константинопольского Патриархата. И сегодня, вопреки давлению внешних антицерковных сил, эта многомиллионная паства дорожит единством Церкви всея Руси и хранит верность ей.

Попытка Константинопольской Патриархии решать судьбу Украинской Православной Церкви без ее согласия является антиканоническим посягательством на чужие церковные уделы. Церковное правило гласит: «Да соблюдается и в иных областях и повсюду в епархиях, дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал своей власти на чужую епархию… да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность мирской власти, и да не утратим постепенно и неприметно той свободы, которую даровал нам Своей Кровию Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков» (III Вселенского Собора правило 8). Под осуждение этого правила подпадает и решение Константинопольской Патриархии об учреждении по соглашению со светскими властями своей «ставропигии» в Киеве без ведома и согласия канонического священноначалия Украинской Православной Церкви.

Лицемерно оправдываясь стремлением к восстановлению единства украинского Православия, Константинопольская Патриархия своими безрассудными и политически мотивированными решениями вносит еще большее разделение и усугубляет страдания канонической Православной Церкви Украины.

Принятие в общение раскольников и анафематствованного в другой Поместной Церкви лица со всеми рукоположенными ими «епископами» и «клириками», посягательство на чужие канонические уделы, попытка отречься от собственных исторических решений и обязательств, — все это выводит Константинопольский Патриархат за пределы канонического поля и, к великой нашей скорби, делает невозможным для нас продолжение евхаристического общения с его иерархами, духовенством и мирянами. Отныне и впредь до отказа Константинопольского Патриархата от принятых им антиканонических решений для всех священнослужителей Русской Православной Церкви невозможно сослужение с клириками Константинопольской Церкви, а для мирян — участие в таинствах, совершаемых в ее храмах.

Переход архиереев или клириков из канонической Церкви к раскольникам или вступление с последними в евхаристическое общение является каноническим преступлением и влечет за собой соответствующие прещения.

С прискорбием вспоминаем предсказание Господа нашего Иисуса Христа о временах прельщения и особых страданий христиан: И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь (Мф. 24:12). В условиях столь глубокого подрыва основ межправославных отношений и полного пренебрежения тысячелетними нормами церковно-канонического права Священный Синод Русской Православной Церкви считает своим долгом выступить на защиту фундаментальных устоев Православия, на защиту Священного Предания Церкви, подменяемого новыми и чуждыми учениями о вселенской власти первого из Предстоятелей.

Призываем Предстоятелей и Священные Синоды Поместных Православных Церквей к надлежащей оценке вышеупомянутых антиканонических деяний Константинопольского Патриархата и совместному поиску путей выхода из тяжелейшего кризиса, раздирающего тело Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Выражаем всестороннюю поддержку Блаженнейшему Митрополиту Киевскому и всея Украины Онуфрию и всей полноте Украинской Православной Церкви в особо трудное для нее время. Молимся об укреплении ее верных чад в мужественном стоянии за истину и единство канонической Церкви в Украине.

Просим архипастырей, духовенство, монашествующих и мирян всей Русской Православной Церкви усилить молитвы о единоверных братьях и сестрах в Украине. Молитвенный покров Пресвятой Царицы Небесной, преподобных отцов Киево-Печерских, преподобного Иова Почаевского, новомучеников, исповедников и всех святых Церкви Русской да пребудет над всеми нами.
Минск.15 октября 2018 года.
http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html
...................................................................

( Будущее покажетCollapse )

(47 Comments |Comment on this)

Патриарх Антиохийский о созыве Всеправославного Собора.
( Read more...Collapse )

(49 Comments |Comment on this)

Михаил Денисенко не признал решение Фанара.


13:55.
-- Как вы относитесь к тому, что после снятия анафемы вы теперь митрополитом будете называться?
-- Я был патриархом, есть и буду.
..................................
( НоCollapse )

(4 Comments |Comment on this)

Уврачевание раскола по патр. Варфоломею - 2.
( Read more...Collapse )

(28 Comments |Comment on this)

Уврачевание раскола по патр. Варфоломею.
( Read more...Collapse )

(44 Comments |Comment on this)

Триденский собор о Крещении.
Анафемы Тридентского собора.

Если кто отрицает, что младенцы, недавно вышедшие из утробы матери, нуждаются в крещении, даже если они происходят от крещеных родителей, или говорит, что на самом деле их крестят во отпущение грехов (Деян. 2:38), но они не переняли от Адама никакого первородного греха, который требовалось бы очистить баней возрождения (Тит 3:5) ради будущей вечной жизни, из чего следует, что в их случае, как можно понять, форма крещения во отпущение грехов является не истинной, а ложной, – да будет анафема.
В соответствии же с правилом веры апостольского предания младенцы, которые не могли до тех пор совершить сами по себе никаких грехов, по той причине истинным образом крестятся во отпущение грехов, что они возрождением очищаются от того, что навлекли на себя рождением (Декрет о первородном грехе).

( Read more...Collapse )

(15 Comments |Comment on this)

Список отцов и учителей Церкви.
Обычно считается, что Вселенский собор провозгласил высший авторитет двеннадцати отцов и учителей Церкви. Но я ничего не припоминаю, кроме цитаты из Грамоты св. имп. Юстиниана V Вселенскому собору:
...следуем же во всем святым отцам и учителям святой Божией Церкви, то есть, Афанасию, Иларию, Василию, Григорию богослову и Григорию нисскому, Амвросию, Феофилу, Иоанну константинопольскому, Кириллу, Августину, Проклу, Льву, и приемлем все, что́ написано и изъяснено ими о правой вере и в осуждение еретиков. Итак, твердо держась всего вышесказанного, мы приемлем тех отцов и священников, которые содержат и в святой Божией Церкви проповедуют то, что́ относительно веры изложили четыре святые собора и что́ проповедовали упомянутые святые отцы.
..............................................
Очевидно, что здесь "мы" означает не "отцы Собора", а "император". Может, кто-то помнит, где в Деяниях это говорит Собор?

(18 Comments |Comment on this)

Антиохийская Церковь требует собрать всеправославное совещание по украинскому вопросу.
Statement of the Holy Synod of Antioch

Concerning the Current Developments in the Orthodox World

The Holy Synod of Antioch met in the Our Lady of Balamand Patriarchal Monastery, Lebanon, (October 3-6, 2018) and made the following statement:

The fathers examined the general orthodox situation. They stressed that the Church of Antioch expresses Her deep worries about the attempts to change the boundaries of the Orthodox Churches through a new reading of history. She considers that resorting to an unilateral reading of history does not serve Orthodox unity. It rather contributes to the fueling of the dissentions and quarrels within the one church. Thus, the Church of Antioch refuses the principle of establishing parallel jurisdictions within the canonical boundaries of the Patriarchates and the autocephalous churches, as a way to solve conflicts, or as a de facto situation in the Orthodox World.

The fathers of the Church of Antioch underline that any approach for granting the autocephaly of a certain church has to be in accordance with the Orthodox ecclesiology and the principles agreed upon by the Churches in a conciliar way in the past years. These principles for granting autocephaly are about the necessity to obtain the agreement of the Mother Church and the acknowledgement of all the Orthodox Autocephalous Churches. The Church of Antioch affirms the necessity to resort to the principle of unanimity concerning the common orthodox work and the stand on controversial issues in the Orthodox world, and this unanimity is a true safeguard for Orthodox Unity.

The Church of Antioch warns from the dangers of implicating the Orthodox world in the international political conflicts and the resulting harms which come from approaching the Orthodox Church’s issues on the basis of politics, ethnicity, and nationalism.

The Church of Antioch calls upon His All-Holiness the Ecumenical Patriarch to call for an urgent Synaxis for the primates of the Orthodox Autocephalous Churches, in order to discuss the current developments that the Orthodox world is facing about the issue of granting autocephaly to new churches, and the efforts made to find common solutions before taking any final decisions about this issue.

​The Church of Antioch highlights the necessity of spiritual vigilance in this critical period of history, and the importance of preserving the peace and unity of the Church, and to be watchful on not falling into the trap of political entanglement which history has proved to cause the Orthodox Church a weakening of Her united witness in the world.

http://www.antiochian.org/regulararticle/157
Ссылку дал ув. Аноним. Ему же принаджежат выделения полужирным.
PS
На греч. языке: http://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/24221-to-patriarxeio-antioxeias-zita-sugklisi-prokathimenon-gia-tin-oukrania

PPS Вот и на русском появилось изложение: http://www.pravoslavie.ru/116278.html
.........................................
( Ну...Collapse )

(8 Comments |Comment on this)

Грядет новая горькая правда от Звягинцева.
Российский режиссёр Андрей Звягинцев намерен снять фильм о Великой Отечественной войне и блокаде Ленинграда.



Как сообщает ФАН, кинокартина будет состоять из трёх новелл, действие в одной из них будет происходить в блокадном Ленинграде.
https://ru.rt.com/c194
............................................................
Полагаю, новелла о блокадном Ленинграде будет рассказывать про то,
( Read more...Collapse )

(23 Comments |Comment on this)

О "ереси папизма" и невежестве "московской стороны".
Почитал текст мон. Диодора (Ларионова) о том, что, дескать, «в обсуждении нынешних событий, связанных с “автокефалией”, основной характерной чертой московской стороны является невежество» (http://gefter.ru/archive/25351). Очевидно, что сам автор себя к «московской стороне» не относит и, посему, сам себя названной характерной чертой обладающим не считает. Хорошо, коли так.
Но вот, как говорится, «какая штука»...
В самом начале, говоря об обвинениях Константинопольского патриарха «московской стороной» в «ереси папизма», мон. Диодор указывает, что обвинители не знают (или делают вид, что не знают), «чем различаются системы управления Ватикана и Православных Церквей в модели, предлагаемой Константинопольским патриархом».
Возможно, что так и есть. Однако же насколько предлагаемая мон. Диодором и, видимо, патр. Константинопольским, «модель» бесспорна сама по себе? Вот автор пишет о судебной власти, которой обладает согласно этой модели патр. Константинопольский:
«Что же касается судебной власти, то точно так же, как на уровне Поместной Церкви, она принадлежит патриарху и его синоду, на уровне Вселенской Церкви она принадлежит Вселенскому патриарху, возглавляющему Вселенский собор, или, после отпадения Римского престола, Собор Восточных патриархов (подробнее см. ниже). Такое право было дано Вселенскому патриарху 17-м правилом 4-го Вселенского собора, напомню, высшего законодательного органа в Церкви: “Если кто обижен будет своим митрополитом, то да судится экзархом своей области или Константинопольским престолом”; и 9-м правилом того же собора: “Если на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху области, или к престолу царствующего Константинополя и пред ним да судится”».

Понятное дело, московские богословы не могут (или по невежеству, или по некой менее извинительной причине) дать верную интерпретацию сказанному IV Вселенским собором. А византийские толкователи? Хорошо бы их послушать, наверное?
О праве судиться у Константинопольского патриарха говорит, комментируя 9 Правило, Зонара:
«если епископ, или клирик имеет дело, то есть какое нибудь пререкание и обвинение на митрополита области; в таком случае правило хочет, чтобы судиею дела был экзарх того округа, к которому принадлежат имеющие между собою распрю, или архиепископ Константинополя. Одни говорят, что экзархами округов называются патриархи, а другие, что это митрополиты».

То же, и более ясно, утверждает Аристен:
«если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властию которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского. Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властию одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского»

Не противоречит им и Славянская Кормчая:
«Аще ли епископ или причетник с митрополитом, имать некую распрю, от патриарха вся тоя земли да судиться, под ним же суть епископи, и митрополити всех областей страны тоя: или от патриарха Константина града судиться. Сия бо власть никомуже от инех патриарх дана бысть, ни от правил, ни от закона еже судити митрополита, под инем патриархом суща, другому патриарху, но токмо Константина града патриарху, сие дано есть».

 Итак, кажется, все ясно? Однако же отчего-то, комментируя 17 Правило Зонара вдруг уточняет:
«Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские — суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены».

Почему же нужно это уточнение? Потому, что власть суда патриарха Константинопольского имеет одно условие: он не может судить без того, чтобы к нему добровольно обратились те, кто находятся под властью других патриархов.
Мон. Диодор это условие игнорирует, что дает ему возможность показать читателям, будто его и патр. Варфоломея «модель» безусловно соответствует модели, утверждаемой IV Вселенским собором. В каких-то случаях это умолчание не является значительным фактом. Однако в случае, когда мы говорим о конкретной проблеме намерения патриарха Варфоломея дать автокефалию Украинской Церкви, это умолчание (когда умалчивающий не знает, или делает вид, что не знает умалчиваемого) оказывается имеющим весьма важное значение. Дело в том, что УПЦ не просила вмешательства Константинополя в свои дела, поэтому оно (вмешательство) не может быть основано на Правилах Халкидонского собора. То есть действия патр. Варфоломея, если их рассматривать с точки зрения указанных правил, могут быть (хотя бы отчасти) характеризованы как «папизм».

PS
( Read more...Collapse )

(78 Comments |Comment on this)

Богословие и религиоведение.
На ФБ почитал дискуссию о том, может ли богословие считаться научной дисциплиной, такой, "чтобы степени кандидата и доктора теологии вошла в список степеней ВАК" (https://www.facebook.com/s.a.gladilin/posts/10212431437037289).
Противник такой возможности утверждает, что достаточно религиоведения, а теология наукой не является. Ув. Сергей Гладилин, напротив, говорит, что богословие как наука возможно. Вот, например, такой вопрос как "Спасутся ли некрещеные с точки зрения православного вероучения?" — вполне может стать темой диссертации по теологии. Я, честно говоря, не понимаю, почему такой вопрос не может стать темой диссертации по религиоведению....
Я бы не стал вносить теологию в список ВАК ввиду того, во-первых, что научные темы все можно рассмативать в рамках религиоведения.
А во-вторых, потому, что ученые советы неправомочны решать, можно ли автора допустить к защите, т.е. соответствует ли он нижеследующим критериям:
( Read more...Collapse )

(20 Comments |Comment on this)

Единство Русской Церкви
Интересная статья о. Михаила Желтова.

ИСТОРИКО-КАНОНИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЕДИНСТВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ

В статье подробно описываются и тщательно анализируются исторические события, связанные с устроением церковной жизни в Киевской, Московской и Западной Руси на протяжении последнего тысячелетия. За этот период единство Русской Православной Церкви неоднократно оказывалось под ударами с разных сторон, но вопреки этому просуществовало значительно дольше, чем длились периоды его нарушения. В византийские времена именно Константинопольская Церковь отстаивала это единство вопреки возникавшим политическим конфликтам между теми или иными русскими княжествами. Оторвать митрополию всея Руси от Константинополя смогла лишь сама византийская элита, когда она сначала попыталась использовать русское Православие в качестве разменной монеты в отчаянной попытке заставить Запад прийти на помощь гибнущему Константинополю, а затем позволила униатскому митрополиту узурпировать титул первоиерарха «всея Руси». Восстановление полноценного церковного общения между Москвой и Константинополем не могло не поставить вопроса о том, кто в действительности имеет право на титул первоиерарха «всея Руси», а объективный ход истории дал на этот вопрос исчерпывающий ответ, закрепленный в целом ряде церковно-канонических документов, приведенных автором, для пересмотра которых нет никаких законных оснований.

( Read more...Collapse )

(10 Comments |Comment on this)

"Учение о всеспасении" и прп. Иоанн Дамаскин.
Уважаемый прот. Андрей Спиридонов (https://www.facebook.com/iereys?hc_ref=ARTEEIKzVCLJAviSYAqXj5bQTogl09XAd0xoUESX9C2sWyJoR-YM5WHPT2QN4JRT2v4&fref=nf), надеясь показать, что:
1) Всегда возможно обращение грешника ко Христу после смерти;
2) Возможно спасение всех грешников;
3) Спасены (выведены из ада) были все грешники во время сошествия во ад Христа — ссылается на Слово об усопших в вере прп. Иоанна Дамаскина.

Для доказательства он использует такие цитаты:
«А что касается слов пророческих: “во аде же кто исповестся Тебе” (Пс.6:6), то мы уже сказали, что ужасны угрозы Всевидящего, однако их побеждает неизреченное человеколюбие Господне. И после того, как пророк изрек сии слова, было исповедание во аде, – исповедание тех, которые во время спасительного сошествия Господа уверовали там (поелику Жизнодавец спас не всех вообще, а тех, кои и там уверовали). Мы говорим это, впрочем, не в опровержение пророчества, а для того именно, чтобы показать, что преблагий Господь побеждается Своим человеколюбием. Так, хотя и было предсказано: “Ниневия превратится” (Ион. 3,4), однако Ниневия не была разрушена, и благостию был побежден суд. Также Езекии Господь говорит: “устрой о дому Твоем, умираеши бо ты и не будеши жив” (Ис. 38, 1), но Езекия не умер. И о Ахаве было сказано: “наведу на тя злая”; между тем Господь не навел зла, а сказал: “видел ли еси, яко умилися Ахаав..., сего ради не наведу зла во днех его” (3Цар. 21, 21, 29). Так и всегда благостию будет побеждаться осуждение даже до последнего воздаяния, когда не будет времени для помощи, и человек останется только с одним бременем своим»;
«Но, возразит противник: “если это правда, то все спасутся, и никто не лишится блаженства”. Пусть так. И – о, если бы это исполнилось! Сего-то и жаждет и хощет, о сем то и радуется и веселится Преблагий Господь, да никто не лишится Божественных даров Его. Ужели ангелам он уготовал награды и венцы? Ужели для спасения небесных духов Он соделался человеком? Ужели ангелам Он скажет: “приидите... наследуйте уготованное вам Царствие?” (Мф.25,34). Все это уготовал Господь не для человека ли, за которого и пострадал? А кто, составив пир и созвав друзей, не пожелает, чтобы они все пришли и насытились благ его (иначе для чего ему уготовлять и пиршество, как не для того, чтобы угостить друзей своих)? И если мы об этом только заботимся, то что должно сказать о великодаровитом, всеблагом и человеколюбивом Боге, Который, раздавая и подавая, радуется и веселится более, нежели тот, кто приемлет и приобретает себе величайшее спасение?.. Итак, кто сомневается в вышесказанном, тот пусть заметит следующее. Каждый человек, имевший в себе малую закваску добродетелей, но не успевший превратить ее в хлеб (поелику, не взирая на свое желание, не мог сделать сего и сверх чаяния был застигнут кончиною), не будет забыт праведным Судиею, но Господь по смерти его возбудит сродников и друзей его и преклонит души их к оказанию помощи почившему, к вознаграждению опущений умершего. А тому, кто вел жизнь порочную, ни мало не заботясь о душе и в таковом состоянии был застигнут кончиною, – тому никто не прострет руки помощи – ни родственники, ни друзья: поелику Бог не призрит на него. Потому-то благоглаголивый Златоуст поучает: “если ты в жизни не успел благоустроить всего касательно спасения души твоей, то по крайней мере при кончине заповедуй твоим родственникам, чтобы они по смерти препроводили к тебе твое, имение и оказали тебе помощь добрыми делами, т. е. милостынями и приношениями. Таким образом ты уже и здесь примиришься с Искупителем”... Но кто-либо скажет о странных и бедных, не имеющих у себя родственников, которые после позаботились бы о них, и не могущих оставить части на совершение литургии и милостыни: “Что же (скажет) должны делать эти? ужели за то, что они бедны, презренны и не имеют таких, которые попеклись бы о них, они лишатся спасения? ужели Бог будет столь неправосуден, что имеющему даст, а неимущему не даст ничего”? Да умолкнет всякий, делающий такое несправедливое заключение. Правосуден Владыка или, лучше и правильнее сказать, Он-то и есть сама правда, мудрость, благость, сила. Посему, как праведный, Он воздаст неимущему с избытком; как премудрый, Он доставит способы к вознаграждению опущений; как всемогущий, Он сокрушит крепкого и укрепит безсильное: как благий, Он спасет создание рук Своих, исключая только тех, которые явно принадлежат к числу отверженных, поправших правую веру»
(https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/slovo-ob-usopshikh-v-vere/)

Привлечение прот. Андреем Слова об усопших прп. Иоанна Дамаскина — увы!, весьма печальный и, увы!, далеко не редкий пример тенденциозного вчитывания в цитируемый текст собственных измышлений. Пример сей уместно рассмотреть внимательно, чтобы у невнимательного читателя не возникло впечатления, будто нечто, «обретенное» прот. Андреем в тексте, действительно в нем может быть обретено.
( Read more...Collapse )

(33 Comments |Comment on this)

Две версии событий.




( Read more...Collapse )

(20 Comments |Comment on this)

Патр. Александрийский Феодор о расколе на Украине.
Александрийский Патриарх Феодор: Блаженнейший Митрополит Онуфрий — глава канонической Церкви в Украине.

Об этом сказал Блаженнейший Патриарх Александрийский и всей Африки Феодор II 27 сентября 2018 года в своем обращении к верующим Украинской Православной Церкви после совершения молебна о единстве Православия в Украине в Одесском Спасо-Преображенском кафедральном соборе, сообщает Информационно-просветительский отдел УПЦ.
Предстоятель Александрийской Православной Церкви призвал верующих УПЦ «оставаться верными Православной вере, оставаться в канонической Церкви».
Патриарх Феодор напомнил, что апостол Петр в I веке увидел разорванный хитон Христа, и добавил: «Этот хитон уже столько лет окровавленный, поэтому этот хитон нужно держать внутри наших сердец. Потому что в истории Церкви были очень сложные времена, однако мы верим, что в эти сложные дни в Украине есть каноническая Церковь».
Александрийский Патриарх подчеркнул, что Предстоятель канонической Украинской Православной Церкви — Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий. «Глава канонической Церкви в Украине — это наш Блаженнейший Митрополит Онуфрий, благословенный человек от Бога и настоящий монах», — отметил Владыка.
Блаженнейший Патриарх Феодор вспомнил, что неделю назад находился с визитом в Православной Церкви в Польше. В частности, Владыка рассказал, что «с Блаженнейшим Митрополитом Саввой подписали один документ, что мы находимся вместе с канонической Православной Церковью в Украине».
Напоследок Александрийский Патриарх отметил: «Мы будем вместе с теми, кто хочет Православного единства, потому что моя любовь всегда с вами. Также сегодня мы в храме, чтобы сказать: оставайтесь верными христианами в Православной Церкви. Огромная благодарность, что вы находитесь здесь! Здоровья, счастья и Православной жизни! Христос воскрес! Христос воскрес! Христос воскрес!».
(http://news.church.ua/2018/09/28/aleksandrijskij-patriarx-feodor-blazhennejshij-mitropolit-onufrij-glava-kanonicheskoj-cerkvi-v-ukraine-video/?lang=ru).
.....................................................
( Read more...Collapse )

(16 Comments |Comment on this)

Пара вопросов об иконописи.
Дорогие друзья! Разговариваю с другом-иконописцем, и возникла у меня пара вопросов:
1. Насколько традиционно словосочетание «иконописный канон»?
2. Насколько традиционно деление на светское/церковное относительно иконописи/живописи не по предмету изображения, а по приемам и изобразительному языку?
https://www.facebook.com/anikbuh/posts/244463303080616

Может, кто-то знает ответ?

(13 Comments |Comment on this)

С Праздником, православные!
Свт. Феофан Затворник.
Слово на Воздвижение Честного Креста Господня

Празднуем мы ныне славное Воздвижение честного и Животворящего Креста Господня. Всем известно, почему оно нужно было, как совершилось и для чего празднуется с таким величием в Христианской Церкви. Припомните все сие. По снятии Господа нашего Иисуса Христа со Креста и положении Его во гроб честный и Животворящий Крест остался на Голгофе и потом вместе с другими крестами – разбойничьими – брошен в глубокую пещеру, бывшую тут же, близ самого места распятия. Место сие со временем закидано было всяким сором и забыто.
Когда обратился в христианство Константин Великий и мать его Елена положила в сердце своем построить храм Воскресения на самом месте Воскресения, тогда по особенному Божию руководству найден был и Крест Господень. Народ, бывший при сем в несметном множестве, желал видеть Крест. Царица повелела исполнить желание народа, и Епископ, приподняв его вверх, показал всем. Это действие приподнятия, или воздвижения, как венец предшествовавших ему трудов, вместе с прикосновенными к нему чудными действиями Божиими Святая Церковь установила воспоминать каждогодно, как знак особенной милости Божией к Святой Своей Церкви.
Возблагодарим промыслительную о нас полечительность Господа, но вместе и поучимся у ней тому, к чему она обязывает нас сим. Ибо припомните также, что всякий из нас имеет свой крест, с которым, по призванию Господа, идет вслед Его и на котором надлежит Ему, по примеру Апостола, распятися Христу. Голгофа для сего креста наше сердце; воздвизается он или водружается ревностною решимостию жить по Духу Христову, а слагается из разных сердечных расположений, главных и неточных в христианском житии. Как от Креста Господня – спасение всему миру, так от распятия нашего на своем кресте – спасение наше. Но как Животворящий Крест Господень был брошен в яму и засыпан сором, так можем бросить и мы свой крест и забросать его нерадением и беспечностию, и тогда мы не в числе спасаемых, а в числе погибающих. Потому крайне нам нужно хорошо себе уяснить, из чего слагается наш крест чтоб верно уразуметь, стоит ли он в сердце нашем, или сброшен с него, идем ли мы с сим крестом вслед Господа, или уклонились инуды, и, свергнув с себя сие благое иго Христово, блуждаем, сами, не зная где и к чему.
( Read more...Collapse )

(10 Comments |Comment on this)

( о ереси папизмаCollapse )

(17 Comments |Comment on this)