Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА

Оригинал взят у zloi_prepod в О СТАТУСЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ В ПРОЕКТЕ КАТЕХИЗИСА

Подготовил письмо в СББК о статусе Символических книг. Считаю нынешний вариант проекта, по которому эти книги «обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви» - недопустимым принижением их авторитета. Постарался показать, что эти книги («Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» (1662 г.) и «Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере»  (1723 г.)) имеют самодостаточный авторитет в Предании. Постарался показать несостоятельность критики этих книг со стороны о. Андрея Новикова, который по его же словам был инициатором появления выделенной формулировки.

Перед отсылкой хочу попросить читателей своего ЖЖ просмотреть текст, указать на его недостатки, предложить исправления, дополнения или уточнения. В первую очередь меня интересуют любые свидетельства о рецепции «Окружного послания Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» (1848 г.) в русской Церкви. В то же время должен оговорить, что вступать в обсуждение вопроса о принципиальном соответствии Посланий и Православного Исповедания — учению Отцов Древней Церкви  (в том числе по тем пунктам, на которые указал о. Андрей) до отправления письма в СББК не планирую, ибо для себя считаю этот вопрос решенным.



К настоящему времени ряд авторов уже отправили свои замечания по проекту нового катехизиса, опубликованному для общецерковного обсуждения. Автор этих строк полностью согласен с замечаниями К.Г.Шахбазяна[1] . Вместе с тем хотелось бы подробнее прокомментировать вопрос о статусе Символических книг в Священном Предании, тем более, что по этому вопросу уже высказался один из составителей проекта прот. Андрей Новиков.

В проекте катехизиса о Символических книгах сказано:
«Вероучительные сочинения XVII–XIX веков, иногда называемые “символическими книгами”, обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви.

К числу авторитетных для Православной Церкви документов относятся, в частности, «Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» (1662 год), «Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере»  (1723 год), «Окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» (1848 год) и некоторые другие сочинения на догматические темы, появившиеся в XVII–XIX веках. Православные вероучительные документы этого периода главным образом имели полемический характер и были направлены против католических или протестантских вероучительных положений. К символическим книгам также относят «Пространный Катехизис» святителя Филарета Московского.» 


Строго говоря, первое утверждение означает, что Символические книги по мнению составителей проекта сами по себе не обладают никаким авторитетом ибо то же самое («…обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви».) можно сказать о любом богословском тексте – будь то даже решения любого разбойничьего собора или писания любого анафемствованного еретика. Во всяком подобном тексте всегда можно найти хоть что-то, «соответствующее учению святых отцов и учителей Древней Церкви» - и в этой части такие тексты будут авторитетны, ибо согласное учение  отцов Древней Церкви имеет безусловный авторитет.

Таким образом, Символические книги фактически низводится в один ряд с множеством богословских текстов, написанных за два тысячелетия существования христианской Церкви.  Между тем Исповедание и Послания являются соборными деяниями. Под ними имеются подписи Восточных патриархов и епископов, они основаны на решениях нескольких соборов и дают ответы на ряд серьезных богословских вопросов, ставших актуальными в контексте богословской полемики с ранним протестантизмом и католицизмом. Данные ответы были даны на основе богословия отцов доникейского и Византийского периодов, но напрямую в текстах отцов и соборных актах этих периодов таких ответов не было (иначе и не возникло бы нужды в созыве соборов XVII века и составлении Исповедания и Посланий, резюмирующих их решения). Таким образом, авторы проекта Катехизиса ставят под сомнение православие нескольких поместных Церквей. К ним относится и Русская Церковь ибо текст Православного Исповедания был одобрен и утвержден Патриархами, Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.), а затем Синодом, а текст Послания 1723 г. утвержден Синодом в 1723 г., а распоряжением Синода от 1845  г. он распространяется, как руководство при разъяснении догматов православной веры и церкви. Многие наши святые не раз цитировали и пересказывали эти книги, на их авторитет ссылался митр. Филарет в своем Пространном Катехизисе. И никто из русских отцов XVIII-XIX вв. не оспаривал ни безусловный авторитет Исповедания и Послания в целом ни конкретные его пункты[2]. В общем, если допустить, что в Исповедании и Послании имеются неправославные учения – то окажется, что Православная Церковь на протяжении нескольких веков была на самом деле не совсем православной…

Следует отметить, что формулировка проекта «обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви» не уточняет, по каким именно пунктам такое несоответствие обнаруживается. Читатель Катехизиса ставится перед необходимостью самостоятельно выяснять, что именно в этих решениях не соответствует учению Отцов Древней Церкви (видимо имеется ввиду Церковь доникейского периода). Утверждение равного авторитета Писания и Предания? Учение о преизбрании Богом одних ко спасению, а других – к гибели? Учение о промысле Божием? Учение о прародительском грехе и его искуплении? Учение о семи таинствах? Разделение благодати на предваряющую и спасающую? Утверждение о необходимости епископата? Учение о пресуществлении в Евхаристии? Утверждение необходимости крещения для спасения? Не секрет, что все перечисленные пункты сейчас подвергаются критике некоторыми православными богословами. Несомненно, столь обтекаемая формулировка даст критикам основание считать себя правыми в этой критике.

В ответе на отзыв о. Георгия Максимова о. Андрей Новиков пояснил, какие именно положения Послания 1723 года не устраивают составителей катехизиса:
«В этом послании содержатся два весьма сомнительных тезиса, которые никак не могут быть приняты в качестве общецерковного учения: 1) о том, что не всем мирянам можно читать Священное Писание и 2) о том, что еретики «получили крещение совершенное»[3].

Разберем эти места в Послании подробнее:

Вопрос 1. – Все ли вообще христиане должны читать Священное Писание?

Ответ. – Мы знаем, что все Писание Богодухновенно и полезно, и столь необходимо, что без него вовсе невозможно быть благочестивым; однако читать его не все способны, но только те, которые знают, каким образом надлежит испытывать Писание, изучать и правильно разуметь оное. Таким образом, всякому благочестивому дозволяется слушать Писание, дабы веровать сердцем в правду и устами исповедовать во спасение, но не всякому позволяется без руководства читать некоторые части Писания, особенно ветхозаветного. Без разбору позволять неискусным чтение Священного Писания то же значит, что младенцам предложить употребление крепкой пищи.


Итак Послание отнюдь не запрещает мирянам читать Писание в целом, а лишь указывают на то, что чтение определенных его частей причем без руководства может принести вред некоторым. Из других мест Послания ясно, что имеется ввиду прочтение Писания вне контекста святоотеческих толкований. К чему приводит такое прочтение – показывает существование множества протестантских сект и групп, отвергающих не только святоотеческую экзегезу – но и толкования друг друга. Несмотря на может быть избыточную резкость формулировки Послания, едва ли это замечание к его тексту Послания можно считать настолько серьезным, чтобы из-за него ставить под сомнение авторитет текста в целом. Возьмусь предположить, что основные претензии о. Андрея (по его собственным словам, бывшего инициатором вставки в проект катехизиса этой оговорки) относятся в первую очередь к другому месту Послания:

«…мы почитаем крайне ложным и нечистым то учение, будто бы несовершенством веры нарушается целость и совершенство таинства. Ибо еретики, которых принимает Церковь, когда они отрекаются от своей ереси и присоединяются ко Вселенской Церкви, получили Крещение совершенное, хотя имели веру несовершенную. И когда они напоследок приобретают веру совершенную, то их не перекрещивают.»

О. Андрей известен как автор ряда трудов, в которых он утверждает недействительность всех таинств всех еретических и раскольничьих групп, приводя немало святоотеческих свидетельств в подтверждение своей позиции. Однако Послание говорит только об одном таинстве – Крещении и, учитывая исторический контекст, относится к вполне определенным группам еретиков (католики, ранние протестанты). На мой взгляд, беспристрастный анализ святоотеческих свидетельств Древней Церкви (как и Церкви византийского периода) – не дает оснований утверждать о наличии противоречия между авторами Послания и этим свидетельствами. Постараюсь доказать это.

В Древней Церкви вопрос о действительности таинств раскольников и еретиков был поставлен в полемике св. Киприана Карфагенского и св. Стефана Римского. Позиции сторон достаточно хорошо известны и не нуждаются в пояснениях, однако зачастую неверно толкуется исторический итог этой полемики. На самом деле Церковь согласилась с позицией св. Киприана только в отношении еретиков, отрицающих Троичность Божества (монтаноистов, саввелиан и т.п.), но признала ошибочной его позицию в отношении раскольников и еретиков-тринитариев (и хотя и не осудила его лично, но отвергла его последователей - донатистов). Вот что пишет в связи с этим св. Викентий Лиринский:

«Некогда почтенной памяти Агриппин, епископ карфагенский, вопреки Священному Писанию, вопреки правилу веры всей Церкви, вопреки мнению всех других пастырей, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных придумал, что надобно перекрещивать. Высокоумие это наделало столько зла, что не только всем еретикам послужило образцом к поруганию святыни, но и некоторым из православных дало повод к заблуждению. Тогда против новости этой восстали все повсюду и все во всех странах пастыри Церкви, с свойственным каждому из них усердием, отклонили ее от себя. Тогда же... противостал ей предстоятель апостольской кафедры, блаженной памяти папа Стефан... В письме, посланном тогда в Африку, он постановил: nihil novandum nisi quod traditum est, - ничего не должно вводить нового, кроме того, что предано. Святой и мудрый муж понимал, что непременным условием благочестия служит правило, чтобы, как отцы во что верили, так верой запечатлели бы то же самое и дети, что наш долг - не религию вести, куда бы захотели, а следовать, куда она нас ведет, и что скромности и достоинству христианина свойственно не свое передавать потомкам, а сохранять им принятое от предков. Какой же был тогда исход всего дела? Какой другой, кроме обыкновенного и всегдашнего! Древность была удержана, а новизна отвергнута... Какое влияние имел сам собор африканский, впоследствии [при св. Киприане] подтвердивший то нововведение? - по милости божией, никакого: все как сновидение, как басня, как нелепость, было затем отброшено, попрано, уничтожено. И, - какой дивный оборот дел! - изобретатели того мнения признаются православными, а последователи - еретиками, - учители разрешены, а ученики осуждены, писатели сочинений в оправдание его будут сынами царства, а защитники их подвергнутся геенне. В самом деле, кто будет так безумен, и усомнится в том, что светило всех святых, всех епископов, всех мучеников, блаженнейший Киприан, и прочие его споспешники будут вечно царствовать со Христом? Или кто, напротив, так нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того собора, будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом?» (св. Викентий Лиринский. О вероизложениях вообще, или об общем характере православной догматики)

Об этом же кратко свидетельствует бл. Иероним Стридонский:
«Те же самые епископы, которые вместе с <Киприаном> постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение». (Бл. Иероним. Разговор против люцифериан).

8-е правило Арльского собора 314 г. установило общий принцип чиноприема в отношении крещения, которому Церковь следовала и на всех последующих соборах первых полутора тысячелетий:
«Если кто-либо приходит из ереси в церковь, ему предлагается произнести Символ Веры; и если увидят, что он был крещен во имя Отца и Сына и Святого Духа, то на него только возлагают руки, чтобы он принял Святого Духа. Но если окажется, что он не был крещен во имя Святой Троицы, пусть его крестят.»

Следует отметить, что никаких исторических свидетельств, указывающих на то, что св. Стефан или отцы Арльского собора считали крещение раскольников или еретиков-тринитариев – пустой формой, восполняемой при переходе в Православную Церковь – нет.

Еще одним свидетельством древней Церкви, затрагивающим вопрос о еретическом крещении, являются Апостольские правила. Вопрос о времени составления и авторстве этих правил является дискуссионным, однако, несомненно как то, что Церковь признала эти правила – имеющими апостольский авторитет, так и то, что по крайней мере большая часть правил в том или ином виде была известна еще в доникейский период. Некоторые ссылаются на эти правила (в частности Ап. 46 и Ап.47) в защиту тезиса о недействительности крещения любых еретиков. Так по Ап. 46

Ап. 46. Епископы, или пресвитеры, принявших крещение или жертву еретиков, извергать повелеваем. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным?

Однако следует помнить важное уточнение св. Феодора Студита:
«…Относительно же сказанного тобой, что правило не различает, но   определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, — прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святого Духа.
…   

Если же ты спросишь, почему называются еретиками и эти, и все последующие, то мы говорим и понимаем это так. Первые — еретики в собственном смысле, потому что они нечестиво учат о самой сущности нашей веры в Троицу. Вторые называются еретиками по злоупотреблению этим словом и потому, что их производят от первых. Они исповедуют и веру, и Крещение в Троицу с сохранением особого свойства каждой Ипостаси, а не только одного общего Трем, хотя о другом и учат еретически.» (Преп. Феодор Студит. Послание 40. К Навкратию, сыну)

Об этом же кратко сказано в толковании Книги Правил на Ап. 46:
«Сие Апостольское правило относится к еретикам, каковые были в Апостольские времена, повреждающим главные догматы о Боге Отце и Сыне и Святом Духе, и о воплощении Сына Божия. О других родах еретиков дальнейшие постановления представляют следующие правила: Первый Вселенский собор правило 19-е, Лаодикийский 7-е, 8-е, Шестой Вселенский собор 95-е, Василий Великий 47-е».

Отметим, что критерии действительности крещения, указанные преп. Феодором в точности соответствуют цитированному выше канону Арльского собора – это формула «Во имя Отца и Сына и Святого Духа» и вера в троичность Божества. Поскольку к 1723  г. (год составления «Послания Восточных Патриархов») ранние антитринитарные ереси (саввелиане, монтанисты, крайние ариане и др.) уже давно прекратили свое существование, а новые (Свидетели Иеговы и т.п.) – еще не появились - можно говорить, что все еретические группы, существовавшие в то время по указанным критериям имели действительное крещение. А значит обсуждаемое место Послания Восточных Патриархов – не противоречит учению Древней Церкви.

Далее прокомментирую взгляд на обсуждаемый предмет в последующие  периоды существования Церкви. Общеизвестна позиция бл. Августина, который признавал крещение раскольников действительным и действенным настолько, что считал правильным принимать крещение у них в случае опасности смерти и при невозможности креститься у православного[4]. При этом по бл. Августину само по себе крещение не может спасти раскольника, поскольку пребывая вне Церкви тот тяжко и нераскаянно грешит отсутствием любви.

Св. Василий Великий в 1-м правиле пишет:
«…от начала бывшим отцам, угодно было крещение еретиков совсем отметати; крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати» (Вас. Вел.1. Перевод из Книги правил [5]).

Таким образом, по св. Василию причиной признания крещения раскольников является некая степень их принадлежности к Церкви, а значит такое крещение – нечто большее, чем пустая форма. Это не отменяется и последующим рассуждением св. Василия о нескольких конкретных раскольничьих группах, лишившихся апостольского преемства в результате поименного извержения из сана их епископов и клириков («отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати»). А о том, что в данном контексте современные еретики являются раскольниками, помимо приведенного выше пояснения св. Феодора Студита, можно судить и по отсутствию в первом послании св. Амфилохию даже упоминания о чиноприеме из арианства: и для св. Василия и для Амфилохия вопроса о том, нужно ли перекрещивать умеренных ариан – не существовало.

Этому вопросу однако посвящен большой фрагмент одного из посланий Св. Афанасия Великого. По св. Афанасию Великому умеренные ариане (которых он безусловно считал еретиками) еще не лишились крещения, а лишь находятся в опасности утратить его полноту:
«Еретики же в опасности уже утратить и саму полноту таинства, разумею — крещение.» (Св. Афанасий Великий. Второе слово на ариан)

Из контекста понятно, что для св. Афанасия действительность крещения связана с верой в Божество трех Лиц. Поэтому, если считать Сына – тварью (после Ария такая крайняя позиция долгое время не имела сторонников, но к ней склонялись многие омии), то получится Крещение в Творца и тварь (очевидно недействительное).

Преп. Иоанн Дамаскин приводит те же условия действительности крещения, что и преп. Феодор Студит и отцы Арльского собора:
«… если те, которые крещены во [имя] Отца и Сына и Святого Духа и научены тому, что в трех Ипостасях едино естество Божества, после перекрещиваются, то они снова распинают Христа, как говорит божественный апостол: «Невозможно бо просвещенных единою... паки обновлять в покаяние, второе распинающих Сына Божия себе и обличающих» (Евр. 6, 4, 6) . А тем, которые не крещены во имя Святой Троицы, должно перекрещиваться….» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Книга 4, глава 9(82))

 В той же главе преп. Иоанн Дамаскин поясняет, в чем именно состоит действительность крещения:

«<Господь> дал нам двоякое и очищение: с одной стороны, водой, с другой – Духом. Духом, восстановляющим в нас бывшее по образу и по подобию, водой же, с помощью благодати Духа очищающей тело от греха и освобождающей от тления… Итак, хотя отпущение грехов дается через Крещение всем равно, однако благодать Духа сообщается по мере веры и предварительного очищения.» (там же)

Таким образом, раскольники и еретики-тринитарии в крещении получают отпущение грехов – но не благодать Духа. В этом смысле они подобны крещенным в Православной Церкви тяжким и нераскаянным грешникам.

Византийский канонист Иоанн Зонара в толковании на 7-е правило II Вселенского собора поясняет разницу между теми группами, чье крещение признается Церковью:

«Эти еретики <(умеренные ариане, македоняне, новатиане и др.)> не перекрещиваются, потому что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными.

...сих <(евномиан, монтанистов, саввелиан)> и всех прочих еретиков священные отцы постановили крестить: ибо они или не получили божественного крещения, или, получив неправильно, получили его не по уставу православной церкви; почему святые отцы и почитают их как бы из начала некрещеными. Ибо это означает выражение: « приемлем их якоже язычников».
(Иоанна Зонара. Толкование на II Всел. соб. 7).

Следует отметить, что для Зонары из правильной формы крещения («крестятся одинаково с православными») следует и полнота содержания («касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас») .

Другой поздневизантийский канонист Дмитрий Хоматин прямо свидетельствует, что
«у нас и италийцев общее крещение и исповедание Святой Троицы» (Дмитрий Хоматин, ответ 54 (О вступивших в общение с латинянами через обряд вложения рук)[6]

Бл. Феофилакт признавали святость даже латинской Евхаристии (но при этом настаивал на недопустимости совместного причащения с латинянами ввиду их догматических заблуждений):
«По какой же тогда причине мы назовем лишенным святости и нечистым (immundum pollutumque) священносовершаемое на латинских опресноках (consecrata a Latinis azyma), и их богослужебные сосуды с подставками и утварью, и соответственно их священные престолы, и еще что-нибудь этого рода? Каким же образом? [Ведь], как мы знаем, все это запечатлевается призыванием Господнего имени, и [имени] божественного Иакова, брата Господня, в священных песнопениях чинопоследований, воспеваемых им.»[7]

Св. Симеон Солунский приравнивал состояние православных, принявших крещение, но не принявших миропомазание – к состоянию латинских младенцев (тем самым, косвенно признавая крещение последних):
«…верные крещаемые должны быть помазуемы сим миром при крещении; и пусть не остаются они (как младенцы латинян или некоторых других) несовершенными и незапечатленными, не получая благодати Духа и не запечатлеваясь печатью Христовою. ибо миро есть печать Христа в духе…» (св. Симеон Фессалоникский. Разговор о святых священнодействиях и таинствах церковных. // Писания св. отцев и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. II, Санкт-Петербург, 1856, стр. 23-24)

О практических выводах из признания крещения еретиков можно судить по посланию Геннадия Схолария:
«А еще спросили монахи, позволительно ли им давать армянским или латинским паломникам богородичную просфору (то есть часть благословенного хлеба в честь Богородицы). Мы же утверждаем, что можно давать им и антидор, ибо они христиане и потому-то и приходят из таких далеких мест, чтобы поклониться владычнему гробу. А если же они и отделены от нас некоторыми вопросами веры и являются инославными, однако, как христиане, с верою и благоговением ищут у нас освящения, то мы должны им дать его. Ведь слова «Не давайте святыни псам» и далее, следует разуметь в отношении неверных, то есть иудеев, сарацин, еллинов, манихеев и других, которые только выдают себя за христиан, не будучи таковыми. А потому продолжает: «чтобы они не попрали ее ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф. 7:6). Ведь попирающие есть псы и свиньи, а те, кто с верою и благоговением ищет святыню и приемлет ее, не таковы. Слышите, что и Господь сказал: «Ибо кто не против вас, тот за вас» (Мк. 9:40) и «приходящего ко Мне не изгоню вон» (Ин. 6:37). Только великое таинство Причастия не давайте им, причем не только по превосходству этого таинства, но и потому, что оно представляет собой все божественное домостроительство, а ему должно предшествовать исповедание символа истинной веры
...

Таков обычай кафолической христианской Церкви. А потому, когда святейшие патриархи служили на праздники, то приходили армяне и латиняне и со всяким благоговением стояли на литургии, и их не прогоняли. Но, когда они уходили вместе с православными, кланяясь и лобызая патриаршую руку, то их благословляли и давали им антидор. Патриархи, будучи, учениками Христовыми, не изгоняли их вон, когда те приходили. Достаточно уже вам будет того, что вы не ищете и не приемлите от них освящения, потому что они инославные и отделены. Но если они взыщут от вас освящения, то вы не должны их прогонять, как мы и сказали ранее» (Геннадий Схоларий. Честнейшему в монахах Кир Максиму, в миру Софиану, и всем подвизающимся в святом синайском монастыре преподобнейшим иеромонахам и монахам. цит. по Феодор Янгу, член Секретариата Святого и Великого Собора, представитель Иерусалимского Патриарха. Комментарии на замечания по предсоборным текстам).

Антидор по толкованию св. Симеона Солунского дается верным, молившимся на литургии, но по каким-либо причинам не причащавшимся. Отсюда следует, что с точки зрения Геннадия Схолария (а подобная практика продолжалась и до после него - см. цитированную статью Ф. Янгу) латиняне – принадлежат к сообществу верных, но находятся на положении отлученных от причастия.

Таким образом, можно сделать вывод, что слова Восточных патриархов не противоречат богословию и практике Церкви Византийского периода.

Далее рассмотрим рецепцию рассуждения Восточных Патриархов о еретическом крещении в Русской Церкви. Все русские святые, писавшие на эту тему, кроме свмч. Илариона (Троицкого) строго следуют Посланию:

«Разрешая <участие православного священника в погребении инославных> Св. Синод употребил снисхождение и оказал уважение душе, имеющей на себе печать крещения во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (св. Филарет Московский . Цит. по Булгаков С.Н. Настольная книга для священно-церковнослужителя. М.: 1993.)

«Всякий во имя Троицы крещеный есть христианин, к какому бы он ни принадлежал исповеданию.» (св. Филарет Московский. Житие)

«… св. Церковь наша снисходительна к католикам, - и признает силу не только крещения католического и прочих таинств, но и священства, что очень значительно.» (Св. Феофан Затворник. Письмо 1181)

«Таинство епископата взаимно признается нами с католиками] и уважается» (Свт. Николай Японский. Дневники. СПб., 2007. С. 388).
В данном случае св. Николай пишет о таинстве священства, но его действительность, очевидно предполагает и действительность Крещения.

«Сей великий святой отец Церкви [Симеон Новый Богослов] согласно с учением о Царстве Божием Христа и апостола Павла вместе со св. отцами Антонием Великим, Макарием Египетским и Ефремом Сириным даже учит, что Царство Божие, которого Господь повелел нам прежде всего искать (Мф. 6, 33), и есть возрождающая благодать Святого Духа, как источник нашей святой жизни. Но этого самого драгоценного для нас блага, этой возрождающей благодати Святого Духа с ее святостью нет и не может быть у протестантов, ибо у них нет таинства миропомазания. В крещении, как это явствует из «Православного исповедания» , мы только очищаемся от грехов, умираем для жизни плотской и возрождаемся от Святого Духа для жизни новой и святой. Но последняя возможна для нас только при помощи той благодати, которую мы получаем в таинстве миропомазания. В этом таинстве преподается нам Дух Святый со всеми Его дарами, возвращающими и укрепляющими нас в духовной святой жизни.» (Св. Серафим Богучарский. Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?)
 Последняя цитата представляется особенно важной, поскольку, во-первых, автора никак нельзя заподозрить в симпатиях к экуменизму и модернизму, а во-вторых, он не просто констатирует действительность крещения протестантов, но и поясняет (ориентируясь на приведенное выше рассуждение преп. Иоанна Дамаскина), в чем состоит действительность их крещения и почему она неспасительна.

Есть и свидетельство рецепции этого места Послания на официальном уровне:

«Мы верим искренности веры их (католиков и протестантов) в Пресвятую и Живоначальную Троицу и потому принимаем крещение тех и других. Мы чтим апостольское преемство латинской иерархии и приходящих к нашей Церкви клириков их принимаем в сущем их сане (подобно тому как принимаем армян, коптов, несториан и других, не утративших апостольского преемства)» (Послание Святейшего Правительствующего Российского Синода ко Вселенской Патриархии от 25 февраля 1903  г.)

Таким образом, можно сделать вывод, что данное рассуждение Восточных патриархов прошло рецепцию в русской Церкви.

В заключении отмечу, что неотъемлемой частью проекта катехизиса является ранее соборно принятый документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». В этом документе также прямо утверждается возможность действия благодати в крещении, совершаемом в еретических сообществах:

«1.15…общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения.»

Очевидно, что данное утверждение вполне соответствует обсуждаемому тезису Послания Восточных Патриархов и противоречит мнению о недействительности крещения еретических групп, на котором основаны сомнения в авторитете Послания.

Учитывая, неясность в вопросе о рецепции «Окружного послания Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» 1848 в Русской Церкви[8], предлагаю следующую редакцию данного фрагмента проекта (правка исходного текста выделена красным):

Вероучительные сочинения XVII–XIX веков, иногда называемые «символическими книгами», являются неотъемлемой частью Предания.  
К числу авторитетных для Православной Церкви документов относятся, в частности, «Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» (1662 год), «Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере» (1723 год). Данные документы были утверждены на соборах Патриархами и епископами Восточных Православных Церквей, а также утверждены священноначалием и прошли рецепцию в Русской Церкви. К символическим книгам также иногда относят «Окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» (1848 год) и «Пространный Катехизис» святителя Филарета Московского.


С уважением
Валерий Синильщиков, мирянин, г. Санкт-Петербург
vbsin@mail.ru
_________________________________________
1 . Киприан Шахбазян. Замечания к проекту нового Катехизиса. http://www.blagogon.ru/digest/798/
2. Свидетельством рецепции Символических книг в других поместных православных Церквях следующие слова авторитетнейшего канониста св. Никодима Далматского (Милоша):
«…символические книги, точно и подробно излагают церковное учение. В православной церкви две такие книги, а именно: а) Православное исповедание кафолической и апостольской восточной церкви и б) Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере. Сюда входит еще и Пространный христианский катехизис православной кафолической восточной церкви» (Св. Никодим (Милош). Православное Церковное право).      [
3. Протоиерей Андрей Новиков. Замечания к отзыву священника Георгия Максимова на проект катехизиса Русской Православной Церкви http://www.pravoslavie.ru/106609.html
4. Бл. Августин Гипонский. О крещении против донатистов» книга 1, глава 2).
5. Учитывая известные споры о переводе этого места отмечу, что в собрании сочинений св. Василия это место переводится еще более определенно: «как принадлежащих еще к Церкви». Точно так же излагает это место и св. Никодим (Милош), также и в западных переводах. Перевод, предложенный свмч. Иларионом (Троицким) - «недавно вышедших из Церкви» - неудачен ни лингвистически ни исторически: кафары ушли в раскол во времена св. Киприана Карфагенского, т.е. почти за столетие до написания письма св. Василия св. Амфилохию
6. Цит. по http://redechnik.livejournal.com/34108.html
7. Цит. по http://ex-redechni.livejournal.com/23232.html
8. В отличие от Православного Исповедания и Послания 1723 г. данный текст не имеет официальной санкции соборов, патриархов или Синода Русской Церкви. Об осторожном отношении к нему можно судить по следующим словам св. Филарета Московского:  «Против послания папы [Пия IX] она [иерархия патриарших церквей] издала свое послание, за подписанием всех патриархов, и всех архиереев, какие там нашлись, следственно действовала так, как должно действовать в общем деле вселенской церкви. Как же не вспомнила она, что есть на свете всероссийская церковь со Св. Синодом и 60 архиереями? Если бы российская церковь не была устранена от совещания по сему делу, то в православном послании, конечно, не явились бы неточные взгляды на предмет, которые дают оружие обличаемым западным против обличителей восточных». (св. Филарет Московский. Мнения, отзывы и письма по разным вопросам за 1821-1867 гг. сост. Л. Бродский. М., 1905. N 108, 1853  г. С. 188-189).

Tags: Каноны, Новый Катехизис, Таинства
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments