Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Символ и борьба за свободу в путинской России.

После разговора вот здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/404472.html?thread=15333112#t15333112 — решил точнее определить свое понимание терминов «образ», «знак» и «символ», к которому я пришел на основании учения свв. отцов.

Для этого воспользуюсь фрагментом из своей статьи.
Прежде всего, обратимся для этого к сочинениям св. Дионисия Ареопагита и комментариям к ним прп. Максима (то, что не все схолии написаны непосредственно прп. Максимом, для нас здесь не имеет важного значения, ибо они в любом случае освящены именем его, как им принятые). Вот что говорит об образе св. Дионисий:
«…в случае чувственно воспринимаемых образов (αἰσθητῶν εἰκόνων) рисующий, если неуклонно взирает на вид первообраза (ἀρχέτυπον εἶδος), ни на что другое видимое не отвлекаясь, ни чем не рассеиваясь, то он создаст изображаемое таким, каково оно есть, двойника, если можно так выразиться, и покажет истину в подобии, первообраз в образе (ἀρχέτυπον ἐν τῇ εἰκόνι), притом одно разнится от другого по сущности (Схолия: «Если образ не искажает первообраз и во всем ему подобен, но по сущности, говорит, разнится. Ибо один бездушен, а другой одушевлен; один — истинное дышащее живое существо, а другой — создание живописца из воска и красок. Значит, в этом усматривается разница, тождество и подобие — разные вещи»)» (О церковной иерархии, 4, 1)[1].

Здесь идет речь об образах (иконах) чувственных первообразов, того, что видимо очами. Задачей художника в данном случае является передача внешнего сходства. Именно эту цель, как мы видели, преследует иконописец, создавая подобие облика изображаемого лица. Таким образом мы можем сказать, что образ — это то, что имеет значение само по себе, в силу очевидности связи с изображаемым. Знак же не имеет значения сам по себе, и приобретает его в силу соглашения. Очень хорошо это показано свт. Григорием Нисским на примере языка:
«...для всех ясно, что никакое имя само по себе не имеет существенной самостоятельности, но всякое имя есть некоторый признак и знак какой-либо сущности и мысли, сам по себе и несущест­вующий, и немыслимый (Опровержение Евномия, XII, 2)[2]; «<слово> исчезает вместе со звуком языка; нельзя также представить наше слово делом, но оно имеет свое существование в одном голосе и письме <…> изобретение слов, каж­дого в отдельности, придумано нами самими, чтобы пользоваться ими для обозначения предметов» (Опровержение Евномия, XII, 2)[3]; «<…> в человеческой природе нисколько не нужно было бы нам употребление слов и имен, если бы возможно было открывать друг другу неприкровен­ные движения разума. Теперь же, так как возникающие в нас мысли по той причине, что природа наша заключена в телесной оболочке, не могут обна­ружиться, мы по необходимости, наложив на вещи, как бы знаки, извест­ные имена, посредством их объясняем друг другу движения ума. А если бы как-нибудь иначе возможно было обнаруживать движения разума, то мы, перестав пользоваться периодической услугой имен, яснее и чище бесе­довали бы друг с другом, открывая стремлениями разума самую природу вещей, которою занимается ум. Теперь же для этого мы одному из сущес­твующего дали имя «небо», другому — «земля», иному — иное какое-либо, и отношение какое-либо к чему-либо, или действие, или страдание, — все это обозначаем особенными звуками для того, чтобы движение в нас ума не осталось несообщенным и неизвестным» (Опровержение Евномия, XII, 2)[4].

 Но какую роль играет образ, если речь идет об «изображениях неизобразимого и видах безвидного»? Обратимся снова к св. Дионисию Ареопагиту. В трактате «О небесной иерархии» читаем:
«Причиной же того, что с достаточным основанием выставляются  изображения неизобразимого и виды безвидного, можно называть не только присущую нам неспособность непосредственно достигать умственных созерцаний и нужд в возведении к ним с помощью свойственного и сродного нам, каковое предлагает доступные нам формы для созерцания бесформенного и превосходящего зримое, но и то, что мистическим Речениям более приличествует скрывать с помощью умолчаний и священных загадок и держать недоступным для многих священную тайну и сверхмирную истину (схолия: «Здесь же он говорит, почему изображения неизобразимого и формы бесформенного являются символами»)»[5].

А несколько ранее в том же сочинении «О небесной иерархии», 1, 2 читаем в схолии к словам о «священных завесах»:
«”Завесами” он называет то, что в Писаниях о Боге говорится “телесно”, например путем именования человеческих членов или каких-то способностей. И заметь, что помимо образов и символов невозможно нам, во плоти сущим, увидеть невещественное и бесплотное»[6].

Очевидно, что образ используется здесь не для создания «двойника» изображаемого, а лишь для указания на неизобразимое. Таковой образ, как мы видели, называется св. Дионисием символом. Вместе с тем, св. Дионисий, когда говорит об образах Писания, называет их и συνθματα«условленные знаки» (употребляем здесь слово «условленный», дабы подчеркнуть, что значение их возникает по соглашению):
«Да не подумаем, что видимые условленные знаки созданы ради них самих: они ведь прикрывают неизреченное и невидимое для многих знание, чтобы не стало легко доступным для непосвященных всесвятое и чтобы открывалось оно только истинным ревнителям божественности, удалившим  всякую детскую фантазию от тех священных символов и могущим благодаря простоте своего ума и созерцательной силе восходить к простой и превысшей и превосходящей символы истине (Схолия: «Об условленных знаках он говорит, как о несущих через себя символический смысл. То есть, что понимать надо это [знак] через то [смысл], в видимом содержащееся. И то, что знак непосредственно представляет, то, говорит, не есть [само] обозначаемое, но — завеса и знак более глубоких умозрений и представлений. Потому говорит это, что символы как тайные условленные знаки не ради себя были придуманы, но из-за недостойных, чтобы предлежащее не оказалось презираемо»)» (св. Дионисий Ареопагит. Письмо IX, 1)[7].

Иконографический символ — одновременно и образ (так как имеет значение сам по себе), и знак (так как отсылает к иному значению); символ есть образ, выполняющий функцию знака.





[1] Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника. СПб., 2002.  С. 649. Цит. с изм.
[2] Свт. Григорий Нисский. Догматические сочинения. Краснодар, 2006. Т. 2. С. 438.
[3] Там же. С. 408.
[4] Там же. С. 405.
[5] Дионисий Ареопагит... С. 53. Цит. с изм.
[6] Там же. С. 41.
[7] Там же.  С. 834. Цит. с изм.


Думаю, все, что мне удалось вычитать у свв. отцов, вполне может быть применено не только в сфере иконописи.
Отдельно замечу, что  символ вовсе не обязательно должен использоваться для обозначения только неизобразимого (как, например, изображения рыбы и агнца могут быть символами изобразимого Христа).

PS
К сказанному уместно добавить одно замечание в контексте диалога по ссылке. Попробуем представить себе, что некая группа лиц расклеила по городам/выложила в сети, по предварительной договоренности, изображение парусника. Причем точность изображения именно такова, как ее характеризует ув. mmekourdukova: "Ажно до той малодостижимой точки, когда образ отличается от обозначаемого лишь тем, что он-то - НЕ обозначаемое, а образ". С чем мы имеем дело? С образом, конечно, с абсолютно полноценным образом. Но как ответить, если знать, что сей образ является сигналом к выходу свободных гракждан России на борьбу с подавлением гражданской свободы Путиным и его подручными из кооператива "Озеро"??? :)))) Со знаком? Я бы сказал, что мы имеем дело с символом — образом, исполняющем функцию знака. А как получится согласно ув. mmekourdukova, если для нее символ есть всего лишь то, в чем  "уже есть некоторые приметы обозначаемого (символ есть улучшенный знак)", то есть не вполне полноценный образ? Не вем :)
Tags: Иконопочитание, Культура, Логика, Методология, Путин, Реплика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments