Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Дунаев vs consensus patrum.

Дискуссию о согласии отцов я пока не посмотрел. Но прочитал запись Дунаева, где он кратко делится сказанным: http://danuvius.livejournal.com/586975.html
Пока напишу об этом.
Рассмотрю сначала «общее».
 Дунаев пишет:
1. Consensus patrum во многом (и обычно) -- вещь эфемерная, кроме разве что самых основных и самых общих христианских догматических истин. Никакой альтернативы ему (или любому другому принципу) нет, кроме авторитетного и абсолютно непререкаемого голоса Церкви, каковым в Православной Церкви считаются (традиционно) лишь Вселенские Соборы. Попытка использования принципа согласия сегодня (а не во времена Викентия Леринского) как единственного метода установления истины -- это попытка затушевать тот неприятный для православных факт, что Православная Церковь "немотствует" уже 13 веков.
2. Лишь постановления, четкие догм. формулировки, Вселенских Соборов и официально принятые ими документы в качестве общецерковного изложения вероучения безусловно авторитетны. (Все прочее (за исключением Писания) -- относительно, включая Поместные Соборы, вероучительные ("символические") тексты, догматики и катехизисы.) Иначе придется говорить (по аналогии), что равное значение имеет не только само судебное решение, но и его обоснование и все материалы дела.
3. Принцип "согласия большинства отцов", окончательно оформившийся не сразу (однако никогда догматически не формулировавшийся!) и представляющий дело так, что всегда и все отцы учили о важных вещах одинаково, сегодня является тупиковым, поскольку а) никоим образом не отвечает данным патрологии и исторических наук (и элементарно самим святоотеческим текстам), б) вынуждает рассматривать святоотеческие творения внеконтекстуально, необъективно, зачастую под давлением ситуативного момента, когда некое учение/лицо уже приговорено/оправдано по определенным причинам, зачастую политическим, но требуется найти причину/формальное основание. (Примерно как с канонами.)
4. Поскольку неясно, кто и по каким критериям будет устанавливать факт "согласия всех или большинства отцов", этот принцип является весьма удобным для манипуляций и всяческих спекуляций.
5. Вселенские Соборы "привел к успеху" вовсе не консенсус патрум (святоотеческие антологии были весьма избирательны и ненадежны, откровенно тенденциозны), а действие Святого Духа, выражавшееся многократно и многообразно.
6. Существуют (или могут возникнуть) ситуации или новые ереси, по которым святые отцы вообще не высказывались, но которые, тем не менее, оказываются важными для спасения.


Кратко мое мнение. Дунаеву оно не поможет, но кому-то может пригодиться.
1—2.
Если уж Дунаев делает исключение для «основных и самых общих христианских догматических истин», то должен был с самого начала признать, что consensus patrum существует (действительно, странно было бы предположить, что Дунаев сможет, напр., найти у свв. отцов отрицание воскресения Христова!). А все разговоры про его «эфемерность» — это уже о другом. Это — обычное для таких горе-патрологов стремление к максимально возможной независимости от учения Церкви.
В ход идет даже заведомая чушь.
Что значит фраза об «авторитетном и абсолютно непререкаемом голосе Церкви, каковым в Православной Церкви считаются (традиционно) лишь Вселенские Соборы»? Это о какой такой «традиционности» говорит Дунаев? Это-то кем было «догматически сформулировано»? А — канонически? Есть определение Вселенского собора? Или мы теперь должны признать безусловность мнения некоего переводчика, потчующего нас росказнями про нечто весьма расплывчатое —неведомую «традицию»? Забавно. И что значит «относительность» формулировок Поместных соборов? Если формулировка Поместного собора небезусловна, то только в том смысле, что ее может подтвердить или отклонить Вселенский собор. Но не некий чудак, коему вдруг взбрело в голову с ней не согласиться и попререкаться. Но попререкаться охота, ох, охота :) У таких «богословов-патрологов» есть куда как более важная причина для отказа признать авторитет Поместных соборов и свв. отцов, чем желание усвоить действительное учение Церкви. Их собственный умишко. И вот этот умишко нашептывает им, что формулировки Поместного собора можно игнорировать. Потому как неловко же быть под анафемой. Надо придумать, что анафемы Поместные соборы неправомочны изрекать. Именно придумать. Ибо Поместные соборы во все времена изрекали анафемы на еретиков. И ни один Вселенский собор не вынес решения о неправомочности Поместных соборов формулировать догматы и изрекать анафемы. Вселенский собор собирался только тогда, когда возникшая ересь приобретала вселенский характер. А до того с еретикакми вполне управлялись Поместные соборы.
Например, осуществляемая Дунаевым попытка протащить в Церковь мнения Акиндина и Прохора Кидониса, осужденные Соборами Константинопольской Церкви 1351 и 1368 гг., подводит и его прямо под анафемы этих Соборов. Нужен ли Вселенский собор, чтобы утвердить их? Как ни велик Дунаев, но темой Вселенского собора заскок одного сошедшего с ума переводчика быть не может. К сожалению, сейчас у нас такая ситуация в РПЦ, что анафематствованный Собором еретик может вполне считаться православным и иметь право причащаться с верными. Но то, что он анафематствован, все равно известно.

А так-то г-н "патролог" просто еще недостаточно освободился от авторитета Церкви. Уж давно и обязательность формулировок Вселенских соборов иными "богословами" подвергнута сомнению и даже осмеянию.

3—4. Теперь о «принципе», обнаруженном Дунаевым, якобы «представляющий дело так, что всегда и все отцы учили о важных вещах одинаково». Я уже говорил как-то Дунаеву, нашедшему однажды себе союзником против меня протодиак. Кураева, что «очень удобно сделать из собеседника идиота, приписав ему идиотское мнение, которого он не придерживается, а потом ему победно возразить» (http://danuvius.livejournal.com/371524.html?thread=6155588#t6155588). И на мой ответ о «процентах» наш «патролог» ничего возразить не смог. Написал я следующее:
Обычно люди, склонные поставить мысль о существовании согласия отцов под сомнение, предлагают вопросы, представляющиеся им "вопросами на засыпку". Например:
— Разве вы не знаете, что у отцов можно найти противоречия?
Во-первых, укажем, что дело касается по преимуществу догматики, и там противоречия -- действительно большая редкость. Обычно противоречия лишь кажутся читателям. Ну а во-вторых, этот вопрос может смутить только тех, кто считает, что все отцы всегда были во всем между собой единомысленны, или — тех, кто считает, будто отцы никогда и ни в чем не могли ошибаться. Но мы знаем, что это не так. Говорить о согласии отцов не значит полагать безошибочность каждого отца в отдельности.
Но тогда возникает другой вопрос:
— А как же Вы выбираете правильное мнение? Сколько процентов от отцов должны его высказать, чтобы противоположное (от других отцов) счесть ересью?
Мы ответим так:
— Мы можем допустить право придерживаться мнения некоторого меньшинства отцов только в том случае, если оно не осуждено соборно. Если Вы вдруг найдете такое мнение — придерживайтесь его до поры.
А о процентах забудьте :) (http://kiprian-sh.livejournal.com/175510.html).

Ответа не последовало, хотя запись Дунаев видел, и даже оставил там свой коммент.
Надеюсь, из сказанного мною понятно, кто и по каким критериям будет устанавливать консенсус и обязательность того или оного мнения. А также защитит нас от мнений того или иного "патролога" и его попыток манипулировать.

5. Это уже не общее :) Как Дунаев, вослед Фирсову, умеет видеть «тенденциозность» у отцов VII Вселенского собора, я уже показывал: http://kiprian-sh.livejournal.com/383294.html Вот это и называется «тенденциозностью» :) Тут оба мне напоминают прот. Сергия Булгакова, по мысли которого отцы Вселенских соборов были сплошь дураками и фальсификаторами, и только по снисхождению Св. Духа говорили что-то дельное, не понимая, впрочем, сказанного.

6. Это уже просто несерьезно :) Гадания не могут иметь значения в беседе о согласии отцов. Замечу, что самому Дунаеву пока не удалось придумать новую ересь. Все больше получается повторять за еретиками прежних веков.

Вот пока кратко об «общем».
Продолжение следует.
Tags: Богословие для чайников, Дунаев, Реплика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments