Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

О чиноприеме в Православную Церковь из ересей и расколов IV.

Оригинал взят у zloi_prepod в IV) Спор св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция в Предании

Продолжение. Начало - здесь

http://zloi-prepod.livejournal.com/1847.html

http://zloi-prepod.livejournal.com/2211.html

http://zloi-prepod.livejournal.com/2469.html

Часть 4. В чем свв. Киприан и Стефан были согласны?

Закончив рассмотрение споре свв. Киприана и Стефана по поводу чиноприема, скажем и о том, в чем оба этих святых между собой согласны. А согласны они в том, что принять человека в Церковь можно только через таинство Крещения и Крещение можно совершать всего единожды. Св. Стефан, будучи убежден, что раскольники и еретики уже крещены в своих сообществах, обвинял св. Киприана в повторном крещении. Св. Киприан, будучи уверен, что они не крещены – обвинял св. Стефана и его последователей в том, что они принимают в общение некрещеных:
«…людей, принявших пoгpужение на cтoронe вне Церкви и осквернившихся у еретиков и раскольников нечестивою водою, когда они обращаются к нам и к Церкви, кoтoрая едина, надобно крестить, потому что одного возложения рук для принятия Смятого Духа было бы еще недостаточно для них, если бы они не получили c тeм вместе и церковного крещения. Только тогда они могут вполне освятиться и соделаться чадами Божиими, кoгдa вoзрoдятся oбoими таинствами, по Писанию: «аще кто не родится водою u Духом, не может внити в Царствие Божие» (Ин. 3:5). Да и в Деяниях Апостольских находим, что это правило было тщательно соблюдаемо апостолами и в иcтине спаситeльной веры хранимо. Так, когда в дoмe Корнелия сoтника на бывшиx там язычникoв, гоpевших плaмeнем вeры и всем cepдцем веpовавших в Господа, coшeл Дух Святой и они, иcполнeнныe Им, благословляли Бога разными языками, то блаженный aпoстoл Петр, несмотря на все это, помня Божественную заповедь и Евангелие, повелел, однако же, крестить их, уже исполнившихся Святого Духа, для тогo, чтoбы ни в чeм не было и вида опущения и апостольские чиноначалия всецелo и во всем соблюли закон Божественной заповеди и Евангелия. 29

С точки зрения «икономической теории» сам предмет для спора свв. Киприана и Стефана отсутствует. Св. Киприан захотел применить «акривию», а св. Стефан «икономию» - и оба имели на это право. В крайнем случае каждый из них ради единства Церкви мог бы согласиться с другим. Ничего страшного бы не случилось...
Но сами свв. Киприан и Стефан считали иначе. Они вопрос о том, как принимать в Церковь еретиков и раскольников – считали крайне важным и ошибку в его решении – непростительной.

О том, насколько важным был этот вопрос для св. Стефана свидетельствует то, что св. Стефан угрожал отлучением несогласных (св. Киприана и Фирмилиана) и, видя их несогласие – отлучил их от общения.

О том, насколько важным был этот вопрос для св. Киприана свидетельствует то, что предпочел отлучение св. Стефана – согласию с ним и принятию раскольников без перекрещивания.

Почему оба святых считали это столь важным?

Ответ можно найти в письме Фирмилиана Кесарийского св. Киприану. Фирмилиан ставит вопрос предельно остро: что произойдет с человеком, которого примут в Церковь из раскола не перекрещивания и он так и умрет, не приняв крещения (напомню, Фирмилиан, как и св. Киприан, считал крещение раскольников недействительным)? Вот  ответ Фирмилиана (с которым, по-видимому, был согласен и св. Киприан):

«Но что же, говорят, станется с теми, кои, обратившись от еретиков, приняты без церковного крещения? Если они умерли, не успевши здесь креститься; то они считаются в числе оглашенных и получат плод истины и веры, какой заслужили оставивши заблуждение, хотя за смертью и не достигли полноты благодати. Если же они остаются еще в живых; то пусть крестятся крещением Церкви, чтобы могли получить отпущение грехов и не умерли без полноты благодати, пребывая, по чужому предубеждению, в прежнем заблуждении. Впрочем, велико преступление, как принимаемых так и принимающих, когда не омывши скверн в церковной бани, не освободившись от грехов, быв безрассудно приняты в общение, они касаются тела и крови Господней!»30

Логика Фирмилиан последовательна и убедительна. Тот, кто не имел крещения до прихода в Церковь и не был крещен при присоединении к Церкви – так и остается некрещеным и имеющим первородный грех и подобен оглашенным. При этом давать таковым Тело и Кровь Христовы – кощунственно. В этой части с ним можно полностью согласиться.

В качестве примера можно рассмотреть известный в истории Церкви эпизод, рассказанный современником свв. Киприана и Стефана – св. Дионисием Великим. Вот фрагмент его письма римскому епископу Ксисту – преемнику св. Стефана:

«Я, брат, действительно нуждаюсь в совете и спрашиваю твоего мнения. Такое тут произошло, что я боюсь, как бы мне не ошибиться. В обществе братьев был человек, которого считали давним христианином; он был среди братьев до моего посвящения и, думаю, даже до поставления блаженного Иракла. Как-то он оказался рядом с готовыми креститься, выслушал вопросы им и ответы их, подошел ко мне, рыдая и оплакивая себя, упал мне в ноги и клятвенно объявил, что крещение, принятое им от еретиков, совсем иное, что с настоящим Крещением оно не имеет ничего общего, ибо исполнено нечестия и хулы. Он говорил, что вся душа его проникнута скорбью, что он не смеет поднять глаза к Богу, ибо начал он с кощунственных слов и обрядов; поэтому он просил очистить его очищением самым чистым, принять его и приобщить к благодати. Я не отважился на это, сказав ему, что многолетнего общения с Церковью для этого достаточно: он присутствовал при Евхаристии, вместе со всеми произносил «Аминь», подходил к престолу, протягивал руки для принятия Святого Хлеба, получал его, в течение долгого времени приобщался Тела и Крови Господа нашего. Я не дерзаю начинать сначала. Я велел ему ободриться, с твердой верой и доброй надеждой приступать к Святыне. Он плакал, не переставая, весь дрожа, подходил к престолу и, несмотря на приглашение, с трудом присутствовал на службе».

Этот эпизод приводит и свмч. Иларион Троицкий в своем письме г. Роберту Гардинеру32. К сожалению, приходится отметить, что в цитате свмч. Илариона отсутствуют начало и конец фрагмента, крайне важные для его понимания (в цитате выше они выделены жирным). Это позволяет свмч. Илариону сделать следующий вывод:

«Святой Дионисий, как и святитель Киприан, равно признавал, что самое важное для человека – его единение с Церковью, в которой он обретает все благодатные дары, хотя бы его крещение вне Церкви было лишь простым погружением, даже нисколько не похожим на крещение церковное, Иначе почему же не крестил святой Дионисий того, кто сам плакал, вспоминая свое крещение у еретиков?»33

Однако и начало и конец письма плохо согласуются с таким выводом. Несомненно, что св. Дионисий (как и тот, кого он принял в Церковь без Крещения) сомневался в правильности решения и крайне боялся совершить ошибку. Возможно, именно этот эпизод имеет ввиду св. Василий Великий в 1-м правиле, указывая на неправоту св. Дионисия:

«Пепузиане <монтанисты > же явно суть еретики. Ибо они восхулили на Духа Святаго, нечестиво и безстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле. Посему, боготворят ли они человеков, подлежат за сие осуждению, оскорбляют ли Духа Святаго, сравнивая Его с человеками, и в сем случае повинны вечному осуждению, ибо хула на Духа Святаго не отпускается. Какая же была бы сообразность признати крещение тех, которые крестят во Отца, и Сына, и в Монтана или Прискилу <т.е. крестят в Святого Духа, понимая под ним Монтана или Прискиллу>? Ибо не суть крещены крестившиеся в то, что нам не предано. Посему хотя великий Дионисий и не приметил сего, но нам не должно соблюдати подражания неправильному: ибо нелепость сама собою явна, и ясна для всех, имеющих хотя несколько разсуждения

В любом случае, все еретики времени св. Дионисия в терминологии св. Феодора Студита33 относятся к «еретикам в собственном смысле», крещение которых не принимается.

Отметим, что и сам св. Василий считал ошибку в чиноприеме весьма опасной. В 47-м правиле, изменяя свое же постановление о чиноприеме енкратитов из 1-го правила, пишет о необходимости соборного решения по вопросу о чиноприеме:

И так, аще сие угодно будет, то должно собратися множайшим епископам, и тако изложити правило, дабы и действующий был безопасен, и ответствующий на вопрашение о таковых имел достоверное основание ответа.

В заключении отметим, в соответствии с первым правилом св. Тимофея Александрийского участие в таинстве Евхаристия никак не может заменить таинство Крещения:
Вопрос 1: Аще оглашено отроча, лет седми, или совершеннолетний человек, улучит время быти при совершении литургии, и по неведению приобщится: то как должно поступити с таковым?
Ответ: Должно просветити его крещением: ибо призван от Бога. _____________________________________________________________________

29. Св. Киприан Карфагенский, Письмо к Стефану о соборе
30. Фирмилиан  Кесарийский. Письмо к Киприану Карфагенскому
31. Евсевий Кесарийский. Церковная История, 7, 9
32. Свмч. Иларион (Троицкий) Единство Церкви и всемирная конференция христианства (Письмо г. Роберту Гардинеру, секретарю комиссии для устройства мировой конференции христианства)
33. Там же

Tags: Каноны, Таинства
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments