Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Спор с либеральным священником о правильной вере.

В продолжение диалога с анонимным клириком МП заговорили о «правильной вере» (http://kiprian-sh.livejournal.com/341722.html?thread=12855770#t12855770). Я привел свой любимый пример с Кантом:
«Человек волен выбрать, быть ли ему кантианцем. Однако он или дурак, или лжец, если утверждает одновременно и что он кантианец, и что полагает познаваемой вещь в себе для теоретического разума*. То же и с Вашим (вашим) "православием"».

На эти свои слова я получил довольно многословный ответ:
«Действительно, считать себя кантианцем и противоречить Канту нельзя. Но кантианство лежит в области логики, в области ума, а христианство - в сфере духовного опыта. Кантианцу не нужно любить Канта. Достаточно знать его философию. Христианин же - это именно тот, кто любит Иисуса. Не думает о Нем "правильно", не понимает Его мысли, не соглашается с Ним во всём, может, даже спорит порой, но всё равно любит. Как ребенок маму.
Если же говорить о некоей рационально-познаваемо единой, неизменной христианской доктрине - то такой просто не существует в природе. Нельяз исповедовать то, чего нет. Внутри исторической Церкви было и есть множество систсем и философий. Многие из них стройны и на рациональном уровне внутренне непротиворечивы, но ни одна из них не тождественно полноте христианства. Поэтому, да, нельзя быть кантианцем, отрицая теоретическую непознаваемость вещи в себе, но при этом разные люди могут быть христианами, учениками Христа и чадами Божиими, на рациональном уровне утверждая вещи весьма различные, в том числе о Боге.
История подтверждает это. И церковные авторы, и соборы (включая крупные), многократно противоречили себе сами и друг другу. Причём сказано было столько, что, правильно подбирая цитаты, с их помощью можно доказать что угодно, подтвердить любую систему. С идеалом святости тоже не всё гладко. Среди героев церковного календаря не мало очень, очень плохих людей. Свет и тьма переплетены в церковной истории очень тесно, и нам (и вам) не удастся переложить отвественность за постоянный выбор между добором и злом ни на Канта, ни на Златоуста.
Вы, Киприан, просто взяли кусок христианства - и выдаете его за целое. При этом, поскольку вы человек очень умный, образованный и уже не молодой (т.е. не без оснований уверенный в себе), вы можете, по крайней мере для себя самого, быть очень убедительным. Но это никак не значит, что вы правы».

Мне показалось интересным достичь некоторой определенности. И я ответил так:
«Это, простите, обычная либеральная болтовня. Во-первых, я говорил о православии, а не некоем “христианстве вообще”. Во-вторых, еще ни один либерал, с которым я беседовал, не прошел дальше общих рассуждений. Премного обяжете, если сможете привести примеры, когда православное вероучение изменялось не в смысле уточнения, а в смысле противоречий. Что такое “крупные соборы” я не знаю, а вот на примере Вселенских сможете? Если сможете, то я признаю, что православный может верить во что угодно. Если нет Вы признаете, что неправославны. Идет?».

Вот теперь жду ответа.
Поговорим.

________________________________
* Точнее следовало бы сказать: «разума в его теоретическом применении».
Tags: Богословие, Богословие для чайников, Церковь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 102 comments