Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

Спор с либеральным священником о правильной вере.

В продолжение диалога с анонимным клириком МП заговорили о «правильной вере» (http://kiprian-sh.livejournal.com/341722.html?thread=12855770#t12855770). Я привел свой любимый пример с Кантом:
«Человек волен выбрать, быть ли ему кантианцем. Однако он или дурак, или лжец, если утверждает одновременно и что он кантианец, и что полагает познаваемой вещь в себе для теоретического разума*. То же и с Вашим (вашим) "православием"».

На эти свои слова я получил довольно многословный ответ:
«Действительно, считать себя кантианцем и противоречить Канту нельзя. Но кантианство лежит в области логики, в области ума, а христианство - в сфере духовного опыта. Кантианцу не нужно любить Канта. Достаточно знать его философию. Христианин же - это именно тот, кто любит Иисуса. Не думает о Нем "правильно", не понимает Его мысли, не соглашается с Ним во всём, может, даже спорит порой, но всё равно любит. Как ребенок маму.
Если же говорить о некоей рационально-познаваемо единой, неизменной христианской доктрине - то такой просто не существует в природе. Нельяз исповедовать то, чего нет. Внутри исторической Церкви было и есть множество систсем и философий. Многие из них стройны и на рациональном уровне внутренне непротиворечивы, но ни одна из них не тождественно полноте христианства. Поэтому, да, нельзя быть кантианцем, отрицая теоретическую непознаваемость вещи в себе, но при этом разные люди могут быть христианами, учениками Христа и чадами Божиими, на рациональном уровне утверждая вещи весьма различные, в том числе о Боге.
История подтверждает это. И церковные авторы, и соборы (включая крупные), многократно противоречили себе сами и друг другу. Причём сказано было столько, что, правильно подбирая цитаты, с их помощью можно доказать что угодно, подтвердить любую систему. С идеалом святости тоже не всё гладко. Среди героев церковного календаря не мало очень, очень плохих людей. Свет и тьма переплетены в церковной истории очень тесно, и нам (и вам) не удастся переложить отвественность за постоянный выбор между добором и злом ни на Канта, ни на Златоуста.
Вы, Киприан, просто взяли кусок христианства - и выдаете его за целое. При этом, поскольку вы человек очень умный, образованный и уже не молодой (т.е. не без оснований уверенный в себе), вы можете, по крайней мере для себя самого, быть очень убедительным. Но это никак не значит, что вы правы».

Мне показалось интересным достичь некоторой определенности. И я ответил так:
«Это, простите, обычная либеральная болтовня. Во-первых, я говорил о православии, а не некоем “христианстве вообще”. Во-вторых, еще ни один либерал, с которым я беседовал, не прошел дальше общих рассуждений. Премного обяжете, если сможете привести примеры, когда православное вероучение изменялось не в смысле уточнения, а в смысле противоречий. Что такое “крупные соборы” я не знаю, а вот на примере Вселенских сможете? Если сможете, то я признаю, что православный может верить во что угодно. Если нет Вы признаете, что неправославны. Идет?».

Вот теперь жду ответа.
Поговорим.

________________________________
* Точнее следовало бы сказать: «разума в его теоретическом применении».
Tags: Богословие, Богословие для чайников, Церковь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments