Киприан Шахбазян (kiprian_sh) wrote,
Киприан Шахбазян
kiprian_sh

О еретиках в Церкви.

Помню, на меня сильное впечатление произвели мужественные слова еретика Макария, архиеп. Антиохийского на VI Соборе:
«Я не скажу, что два естественные хотения, или два естественные действия в домостроительстве воплощения Господа нашего Иисуса Христа, хотя бы меня разрубили на мелкие части и бросили в море».
И прямо на Соборе он был лишен епископского облачения и изгнан.
Да -- еретик, да -- упорствовавший, да -- достойный анафемы. Но мужество в верности тому, что считаешь истиной, готовность принять за свою веру муки не может не вызывать уважения.
А вспомнил я об этой давней истории в связи с комментом А. Г. Дунаева, где он отвечает на вопрос о том, еретик ли свт. Григорий Палама:
"Отвечу на этот провокационный вопрос открыто. Тут важно отличать Паламу от церковной рецепции. Палама -- несомненно, ересь (реинтерпретация Ареопагита в неоплатоническом духе). Это понимали сами паламиты, уничтожившие его автографы (вроде бы, Риго тут хочет сказать новое слово, но еще не издал свое исследование) и отредактировавшие его сочинения, изъяв или подправив сомнительное (если только оно не было слишком засвечено, но порой и в этих случаях редактировали). Церковная рецепция паламизма еще не состоялась окончательно -- и вряд ли состоится в обозримом будущем из-за особенностей православной экклезиологии. Если она состоится (когда-нибудь) в правильном виде, то паламизм будет реинтерпретирован в таком виде, чтобы стать приемлемым, как это было неоднократно на протяжении истории вселенских соборов. Отказаться от него -- конечно, уже не откажутся" (http://danuvius.livejournal.com/416562.html?thread=6689586#t6689586).

Понятно, что А. Г. Дунаеву и близко не грозит (из-за особенностей нынешнего отношения к еретикам в Церкви) многое, что грозило Макарию. Однако... и его прямой ответ следует признать мужественным.
Что не делает нееретическим следующее высказывание Алексея Георгиевича:
"Бог, по Паламе, как бы разделен на две части -- познаваемую и нет, причаствуемую и нет, причем апофатическая сущность многократно превосходит катафатические энергии. На самом деле Палама, стремясь преодолеть средостение между Творцом и миром, ввел это средостение внутрь Бога" (http://danuvius.livejournal.com/416562.html?thread=6694706#t6694706).
______________________________________
Очевидно, что А. Г. обвиняет в ереси не только свт. Григория, но и Собор 1351 года, предавший анафеме учивших согласно с его (Дунаева) мнением:
5. Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию, и при этих обстоятельствах опять-таки почитающим всеми способами одно [только] Божество Отца, Сына и Св. Духа, считать ли Божеством Их сущность или энергию (как и этому [почитанию] научают нас божественные тайноводцы), - анафема, анафема, анафема.
6. Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема.

И не только Собору, но и, напр., свв. отцам IV века, которых последователи Акиндина и современных католических богословов любят приводить -- по недомыслию -- в качестве тех, кому свт. Григорий якобы противоречит.
Относительно познаваемости божественной сущности даже говорить неловко. Достаточно лишь сказать вослед свт. Иоанну Златоусту:
«<…> мы нисколько не знаем хорошо, или вернее, нисколько не знаем даже сущности нашей души. А если те будут спорить, будто знают ее, то спроси, что такое душа по существу <…>. Таким образом то, что душа существует в нашем теле, мы знаем, а как она существует, этого не знаем. Познание о ней Бог сокрыл от нас для того, чтобы сильнее заградить нам уста, удержать нас и заставить оставаться внизу, а не любопытствовать и не исследовать того, что выше нас».

Таких цитат о непознаваемости сущности (и мира, и, тем более, Бога) я мог бы привести десятки из текстов множества свв. отцов.
Но, может быть, иначе дело обстоит с причаствуемостью? В свое время я дал себе труд просмотреть сочинения свт. Григория Нисского на предмет противоречия его учению о причаствуемости божественной сущности учения свт. Григория Паламы о непричаствуемости (http://kiprian-sh.livejournal.com/42463.html). Приведу здесь только выводы, отсылая желающих перепроверить к посту и сочинениям святителя.
Во-первых, есть места, где святитель пишет о непричастности для твари божественного естества. Кроме этого, у свт. Григория Нисского, когда он говорит о причастности, можно обнаружить такие различения:
1) Причастное по природе (= по обладанию) и, соответственно, непричастное для обладающего иной природой;
2) причастное по подаваемым свойствам, по тому, что окрест сущности.
Этому соответствует у свт. Григория Паламы:
1) Непричастное;
2) причастное по энергиям.
Таким образом, мне кажется несомненным, что свт. Григорий Палама правильно понимал свт. Григория Нисского, и их "формулы" вполне эквивалентны.

___________________________________________
Неспособность понять, что причастие сущности Божией означало бы принятие ее в себя (и открывало бы, разумеется, ее для познания), то есть делало бы человека Богом не по благодати, а по природе (или по ипостаси, если человеческая природа сохраняется) -- это странно. Тем более странно, что ересь этой уже с лишком XVI веков. В чем же ее корень?

«Какой же это корень всех зол? Поверьте, ужас объемлет меня, когда я намереваюсь назвать его; не решаюсь языком произнести то, что они постоянно держат в уме. Какой же корень тех зол? Человек дерзнул сказать: я знаю Бога так, как Сам Бог знает себя. Нужно ли обличать это? Нужно ли доказывать? Не довольно ли произнести такие слова, чтобы показать все их нечестие? Это – явное безумие, непростительное безрассудство, новейший вид нечестия; никто никогда не дерзал ни помыслить, ни произнести языком ничего подобного. Подумай, несчастный и жалкий, кто ты и Кого исследуешь?» -- говорит свт. Иоанн Златоуст.

На самом деле это одна из версий гностической ереси, утверждающей наличие среди людей носителей божественной "жемчужины", "пневматиков". И наши еретики и еретичествующие патрологи не могут допустить, что они все-таки всего лишь твари Божии, а не боги, и сущность Божию в составе своей сложной ипостаси не имеют ни в виде "жемчужины", ни в виде образования :)

А можно заглянуть еще глубже, для чего у нас есть прекрасные слова святителя Григория Паламы:
«Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям, неосуществимое стремление. Это то самое стремление, которое вселило в первого Адама жажду сравняться с Богом».

Вот где корень! Корень в искушении, которому подпали прародители наши. И которому подпадаем мы на протяжении всей истории человечества.
____________________________________
PS
Я уже однажды советовал Алексею Георгиевичу просто и без затей встать пред иконой святителя Григория, да и помолиться о вразумлении... Ну, хотя бы в качестве эксперимента :)
Tags: Богословие, Гносеология, Дунаев, Иконопочитание, Сущность и ипостась, Сущность и свойства, Сущность и энергии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments