?

Log in

Киприан Шахбазян's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Киприан Шахбазян's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, February 29th, 2016
10:43 am
Sticky
Разбор текста "Катехизиса в сети"
Дорогие друзья, обсуждение человека, похожего на генерального прокурора текста, являющегося, вероятно (я из пяти независимых источников получил подтверждение аутентичности текста!), проектом нового Катехизиса, нужно ввести в какие-то рамки, чтобы все не свелось к мешанине, где никто не сможет ни в чем разобраться. Поэтому предлагаю здесь собирать только ссылки на свои собственные или чьи-то разборы тех мест текста, которые вызывают сомнения и критику (с обязательным указанием темы). Обсуждать содержание критических замечаний уместно не здесь, а там, куда ссылки ведут. Если там обсуждение невозможно, то выкладывайте у себя в ЖЖ; будем обсуждать у вас.
Не знаю, нужно ли это кому-либо, кроме нас самих. Но нам-то нужно...
Делаю этот пост "верхним".

PS Я очень прошу постить только ссылки по теме. Все остальное будет скрываться.
PPS Тем, у кого нет ЖЖ советую завести:) Если по каким-то причинам это невозможно, присылайте в личку. Если я сочту разбор интересным, то сделаю отдельную запись и дам ссылку сюда. Все записи будут объединены под одним тэгом.
Monday, March 30th, 2020
4:32 pm
В ожидании нового Катехизиса.
Решил вывести в отдельный пост начатое andrew_larisa поддержанное illusoryshadow и другими обсуждение возможности сегодня более определенного отношения к разнообразным "богословским мнениям".
Надеемся, что наши мысли окажутся полезны священноначалию

Подвожу промежуточный итог.

Погрешают в вере:

Read more...Collapse )

Предлагаю всем членам Русской Православной Церкви обсудить:
1) своевременность такого рода текста;
2) содержание списка;
3) необходимость пополнения списка.

По ходу обсуждения будут вноситься изменения.

PS для простецов и их заступников.
Непонимание вероучительной истины не делает человека еретиком, и тем более -- если виновато в непонимании изложение вероучительной истины. Ересь -- сознательное отвержение истины. Если человек чего-то не понял, то сознательно он это отвергнуть и не сможет.


PPS для чудиков, полагающих, будто определения нами изобретены самостоятельно.
Рекомендуется просмотреть записи по тэгу "Катехизис".
Friday, April 7th, 2017
11:20 am
Предварительное условие.




Дорогие друзья, увидел у xcontcom забавный, но вполне толковый тест: http://xcont.com/logic/
И вот у меня большая просьба. Прежде, чем делать в моем ЖЖ комменты, требующие способности отделять правильные логические следствия от неправильных, пройдите тест. И если ваш результат ниже 20, то откажитесь от своего намерения. Если же результат 20 и выше, то это (что вы, если ваш результат именно таков, и сами понимаете) не будет означать непременную вашу правоту, но даст надежду на возможность плодотворного разговора. Впрочем, надежда -- не гарантия :)

Мой результат:
Read more...Collapse )
Thursday, August 25th, 2016
11:20 am
Человеческая ипостась.
Листаю прот. Флоровского. Впервые отметил для себя интересную закономерность... Люди, утверждающие, что Христос не был человеческой ипостасью, чаще всего хотят сказать не только, и даже не столько то, что Христос не двуипостасен, но непременно заговорят о единстве всех человеческих ипостасей во Христе по факту восприятия ипостасью Логоса всей человеческой природы.
Вот пишет прот. Георгий:
«У Христа нет человеческой ипостаси. Его личность
божественная, хотя и воплотившаяся».

Значит, обязательно сведется дело к такому утверждению:

Read more...Collapse )
Friday, July 22nd, 2016
8:12 pm
Э-э-э....
В канун своего 50-летия председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион рассказал в интервью порталу «Православие и мир» о своем приходе к вере, жизни и смерти, новой книге и писательском мастерстве.
http://www.pravoslavie.ru/95575.html
______________________________________
"рассказал <...> о своем приходе к вере, жизни и смерти"
Я не понял. Это интервью было чем-то в роде молитвенного общения?
9:28 am
Энергетика, как сейчас говорят... патриархи.


Послушайте с 7-й минуты.
Нечто подобное я слышал из уст (тогда еще) митр. Кирилла много лет назад во время освящения храма во имя св. Александра Невского в Краснодаре, "но это были еще цветочки"...
Read more...Collapse )
Monday, July 18th, 2016
12:11 pm
Наконец-то появилась надежда, что СББК хоть что-то изучит :)

ЖУРНАЛ № 48

ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о состоявшемся на острове Крит 18-26 июня 2016 года Соборе Предстоятелей и иерархов десяти Поместных Православных Церквей.

Справка:

Священный Синод в заседании 13 июня 2016 года (журнал № 40), рассмотрев ситуацию, возникшую в связи с отказом ряда Поместных Православных Церквей от участия в Святом и Великом Соборе Православной Церкви в ранее установленные сроки — 18-26 июня сего года, — принял заявление по данной теме.

В заявлении, которое в тот же день было направлено Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и Предстоятелям всех Поместных Православных Церквей, в частности, содержался призыв поддержать предложение Антиохийской, Грузинской, Сербской и Болгарской Церквей о переносе сроков Всеправославного Собора.

Тем не менее, 18-26 июня сего года на острове Крит состоялся Собор, в котором приняли участие делегации десяти Поместных Православных Церквей. Антиохийская, Русская, Грузинская и Болгарская Православные Церкви не участвовали в его работе. Святейший Патриарх Московский и вся Руси Кирилл 16 июня направил послание Предстоятелям и членам делегаций Поместных Церквей, собравшимся на острове Крит. В письме выражено убеждение в том, что разномыслия между отдельными Церквами по вопросам подготовки Святого и Великого Собора не должны стать фактором  разделений и ослабления единства Православной Церкви. Отметив важность голоса каждой Поместной Церкви и отсутствие согласия Антиохийского Патриархата на созыв Собора, Святейший Патриарх Кирилл указал, что встреча на Крите может внести вклад в подготовку к Святому и Великому Собору, в котором примут участие все общепризнанные Поместные автокефальные Церкви.

Документы, принятые Собором на Крите, размещены в сети Интернет, но до настоящего времени официально не были получены Русской Православной Церковью. По поступающим сообщениям, ряд иерархов различных Поместных Православных Церквей, принимавших участие в Соборе, заявили, что отказались подписать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ввиду несогласия с его содержанием.

27 июня 2016 года Священный Синод Антиохийской Православной Церкви принял заявление в связи с проведением собрания на Крите. В заявлении констатируется, что принятые на нем документы не являются обязательными для Антиохийского Патриархата, подчеркивается, что «принцип единогласия остается неизменной основой отношений между всеми православными». Священный Синод Антиохийской Церкви признал состоявшуюся встречу «предварительным собранием на пути к Всеправославному Собору», а принятые на ней документы — не имеющими окончательного характера и открытыми для дискуссий. Также было отмечено, что Антиохийская Церковь призывала отложить проведение Собора «дабы укрепить всеправославное единство, обеспечить православное единогласие по спорным вопросам, стоящим на повестке дня Собора, и создать экклезиологические условия для участия в нем всех автокефальных Православных Церквей». В заявлении подчеркивается, что Собор, который первоначально планировался как Всеправославный, был проведен в отсутствии Церквей, «представляющих более половины православных верующих во всем мире».

9 июля 2016 года канцелярия Священного Синода Болгарской Православной Церкви сообщила, что после официального получения документов Собора, состоявшегося на Крите, они будут переданы митрополитам Болгарского Патриархата для внимательного изучения, после чего Священный Синод на своем заседании выразит свое отношение к решениям Критского Собора.

ПОСТАНОВИЛИ:


  1. Признать, что состоявшийся на Крите Собор, в котором приняли участие Предстоятели и архиереи десяти из пятнадцати автокефальных Православных Поместных Церквей, явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году.

  2. Подчеркнуть, что основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса.

  3. Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус.

  4. Отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского Патриархата.

  5. Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду.

http://www.patriarchia.ru/db/text/4561903.html
__________________________________________________
Read more...Collapse )
Thursday, July 14th, 2016
10:11 am
В.Н. Лосский о Воплощении (10)
Окончание.
Начало:
http://kiprian-sh.livejournal.com/369755.html
http://kiprian-sh.livejournal.com/372411.html
http://kiprian-sh.livejournal.com/379103.html
_________________________________________

Для члена Церкви — и природно, и как личности — открывается дверь в Царствие Небесное:
«...в освобождении от смерти и введении человеческой природы в Царство Божие осуществляется единственно истинный исход. Конечно, этот отказ от собственной воли, на который не смог согласиться Адам, есть жертва искупительная; по прежде всего это таинство по преимуществу, свободный дар, в котором Христос приносит Богу, вместе со своим человечеством, начатки творения; она — то деяние, завершить которое должно будет новое человечество в безмерном священнодействии, первоначально возложенном на Адама: принесение в дар Богу всего космоса, как вместилища благодати. Воскресение изменяет падшую природу, оно открывает дивную возможность — возможность освящения самой смерти; отныне смерть уже не тупик, а дверь в Царство. Нам возвращена благодать; и хотя мы носим ее в себе как в “скудельных сосудах”, как во вместилищах еще смертных, однако в самой хрупкости нашей таится теперь сила, побеждающая смерть. Спокойная уверенность мучеников, которые не ощущали не только страха, но даже физической боли, свидетельствует о том, что отныне христианину доступно действенное сознание воскресения» (Догматическое богословие, 20)[1].

Однако только ли членам Церкви открыта эта дверь? Может ли быть исключена — в эсхатологической перспективе — из Тела Космического Адама хотя бы одна «индивидуальная природа»? Может ли она быть в Тело включена, но подвергаться мучениям, что означало бы мучение части Тела? Очевидно, что Лосский не мог бы дать определенно положительные ответы на эти вопросы. Ведь он понимает общность человеческой природы, «исходя из троичного догмата»:
«Кратко говоря, личность может быть полностью личностью лишь в той мере, в какой она не имеет ничего того, чем она хотела бы обладать только для себя, исключая других; то есть когда она имеет природу, общую с другими. Только тогда проявляется во всей своей чистоте различие между лицами и природой; в противном случае перед нами будут индивидуумы, разделяющие между собой природу. Нет никакого раздела, никакого разделения единой природы между тремя Лицами Троицы: Божественные Ипостаси не являются тремя частями единого целого, единой природы, но каждая содержит в себе целостную природу, каждая является целым, ибо она не имеет ничего для себя: даже воля - общая у Трех.
Если мы обратимся теперь к людям, сотворенным по образу Божию, то сможем обнаружить, исходя из троичного догмата, общую природу во многих тварных ипостасях. Однако в реальности падшего мира люди стремятся существовать, взаимно исключая друг друга, самоутверждаясь, каждый противопоставляя себя другим, то есть разделяя, дробя единство природы, присваивая каждый для себя часть природы, которую моя воля противопоставляет всему тому, что не есть я. В этом аспекте то, что мы обычно называем человеческой личностью, является не подлинной личностью, а индивидуумом, то есть частью общей природы, более или менее подобной другим частям, или человеческим индивидуумам, из которых состоит человечество. Но как личность в ее истинном значении, в богословском значении этого слова, человек не ограничен своей индивидуальной природой; он не только часть целого - каждый человек потенциально содержит в себе целое, весь земной космос» (Искупление и обожение, 4)[2].

Read more...Collapse )
Tuesday, July 12th, 2016
11:54 am
Friday, July 8th, 2016
9:37 am
Лосский о Евхаристии.
Дорогие друзья, подскажите, пожалуйста, писал ли Лосский что-то определенное о реальности Тела и Крови в Евхаристии и, в частности, о пресуществлении.
Thursday, July 7th, 2016
9:28 am
Будущее Украины и православие.
Чрезвычайно показательный текст одного из украинских священников раскольничьей так называемой "УПЦ КП", ясно дающий понять радикальную несовместимость православия с тем, о чем мечтали и мечтают самые искренние и чистые поклонники "кружевных трусиков и ЕС":

Культура формирует политическое сознание, и общественный быт народа. Саму культуру формирует культ, то есть система духовных норм, и ценностей. Между духовным опытом, и культурой, и бытом есть устойчивая историческая взаимосвязь.
Индекс качества жизни в различных государствах, гласит: первое место уверенно удерживают государства с протестантской культурой самосознания, и идентификации (Норвегия, Швейцария, Канада, Швеция, Новая Зеландия, США, Канада, Австралия, Великобритания); на втором месте государства с католической культурой самосознания (Италия, Франция, ФРГ, Испания, Польша, Чехия…), и на третьем месте государства с православной культурой самосознания.

Read more...Collapse )
Tuesday, July 5th, 2016
10:18 am
Товарищи ученые...


Не готов так уж напрямую связать сей "праздник" и случившееся с Чернобыльской АС. И вообще не верю, что это сознательный сатанизм. Просто привожу как факт, характеризующий духовную ситуацию в СССР. Наряду с имевшим запредельную популярность спектаклем "Божественная комедия" Театра кукол Образцова.
Увидел здесь: http://rivertsna.livejournal.com/2752325.html
Monday, July 4th, 2016
6:45 pm
Синод Антиохийской Православной Церкви о Критском соборе.
Ув. maximlubyanov дал ссылку на суждение Священного Синода Антиохийской Церкви о Критском соборе. Выложу, чтобы было под рукой.

В ходе своей VII чрезвычайной сессии Священный Синод Антиохийской Православной Церкви выразил свою оценку и отношение к встрече состоявшейся 18-26 июня 2016 года на Крите и проблеме Всеправославного собора. 27 июня 20016 г. участники сессии Священного Синода под Председательством Блаженнейшего Патриарха Иоанна X приняли следующее суждение относительно этой проблемы:
«Отцы обсудили проблему Великого Православного Собора, к которому Православная Церковь начала готовиться более 50 лет назад. Ранее Антиохийская Церковь просила отложить созыв этого Собора для укрепления всеправославного единства и обеспечения православного консенсуса по спорным вопросам повестки дня, а также выполнения экклезиологического условия для участия в Соборе всех Поместных Православных Церквей.
Поскольку просьба Антиохийской Церкви отложить Собор вместе с аналогичными просьбами Русской, Болгарской и Грузинской Церквей не были услышаны; поскольку Собор изначально планировался стать всеправославным, но был проведен в отсутствии четырех Автокефальных Церквей, представляющих более половины православных во всем мире; поскольку была проигнорирована необходимость установления православного единства на основе полного евхаристического общения между Церквями и, в особенности, не был найден выход из кризиса в связи с нарушением Иерусалимским Патриархатом канонических юрисдикционных границ Антиохийского Патриархата до созыва собора, а Константинопольский Патриархат решил отложить переговоры до окончания Собора; поскольку ряд участников Собора в своих заявлениях несправедливо осудили Церкви, не приехавшие на Собор, при этом не осудив Церковь, возглавлявшую подготовительную работу; принимая во внимание позиции и заявления, высказанные на Критском совещании, а также все недавние заблуждения, отцы констатировали следующее:
Во-первых, отцы заявляют, что всеправославное сотрудничество может быть основано только на участии и консенсусе всех Поместных Православных Церквей. Отцы напоминают, что этот принцип – не новое предложение Антиохийской Церкви, а неизменный православный принцип, установленный блаженной памяти Константинопольским патриархом Афинагором, начавшим подготовительную работу по проведению Собора. Его дело продолжил блаженной памяти патриарх Димитрий, при котором были сформулированы правила подготовительных предсоборных совещаний. Эти правила ясно демонстрируют, что любая соборная работа, даже на уровне подготовительных совещаний, осуществляется Патриархом Константинопольским после одобрения Предстоятелями всех Церквей, а также что все решения принимаются единодушно всеми Поместными Церквями, прежде чем они будут представлены на Великий Собор.
Во-вторых, отцы отмечают, что Его Святейшество Патриарх Константинопольский Варфоломей подчеркивал этот принцип во время предсоборных подготовительных совещаний. В частности, он решил приостановить работу подготовительной комиссии в 1999 году из-за ухода одной Церкви с упомянутого совещания. В результате этого подготовительная работа к Великому Собору была отложена на десять лет. Отцы недоумевают, как отсутствие одной Церкви могло повлечь за собой приостановку подготовительной работы Собора, а отсутствие четырех Церквей не явилось препятствием для проведения самого «Великого Собора» !
Read more...Collapse )
8:18 am
"Вышка" гуляет...


Если это правда выпускники Академии ФСБ так отметили окончание обучения, то должны быть уволены как они все, так и руководство Академии.
Вспомнились два случая из 90-х...

1. В самом начале 90-х позвонил я в Управление одному знакомому чекисту. Трубку в кабинете никто не взял, и я, зная, что режим секретности соблюдается теперь слабовато, позвонил прямо на номер дежурного:
-- Здравствуйте, а Филькин Александр Владимирович (фамилия, имя и отчество изменены -- К.Ш.) в Управлении? А то я звоню в кабинет, а он трубку не берет.
-- А кто спрашивает?
Я решил пошутить:
Read more...Collapse )
Friday, July 1st, 2016
10:03 am
В.Н. Лосский о Воплощении (9).
Продолжение.
Начало:«Бог стал человеком, чтобы человек стал богом» — эта много раз повторяемая Лосским мысль бесспорна, она действительно принадлежит свв. отцам, и многажды была ими высказываема. Но Лосскому рисуется иной, чем свв. отцам, путь «становления богом», ибо он всячески затушевывает, игнорирует, а то и просто отрицает как абсурдное, святоотеческое учение об Искуплении, как освобождении от ответственности за обиду и оскорбление, нанесенные человеком Богу, удовлетворении справедливости Божией, даже утолении гнева Божия Тем, Кто «соделался для нас правдой от Бога»[1].
Лосский же видит в Искуплении нечто другое: восприятие и исцеление Христом в Себе «всего, что свойственно людям». Это «все», воспринимаемое и исцеляемое Христом в Себе, описывается даже так: «принимая на Себя весь грех, давая ему в Себя — Безгрешного — войти, Христос его уничтожает». В другом месте, отсылая к свт. Кириллу Александрийскому, Лосский говорит:
«Сын принимает позор, бесчестие, проклятие; Он берет на Себя объективное состояние греховности, подчиняет Себя условиям нашей смертности; отказываясь от Своих царственных преимуществ, Он все глубже и глубже сокрывает Свою славу в страдание и смерть. Ибо Ему надлежит обнаружить в Своей собственной плоти, насколько человек, которого Он создал по образу совершенной Своей красоты, обезобразил себя грехопадением» (Догматическое богословие, 16)[2].

Но что имеет в виду Лосский? В каком смысле он говорит о вхождении греха во Христа, и насколько его понимание может быть основано на учении свт. Кирилла? Приведем один фрагмент из сочинений святителя:
«Из-за преступления Адама человеческая природа подверглась растлению и наш разум терпит насилие со стороны вожделений плоти или прирожденных движений. Поэтому для спасения нас, живущих на земле, стало необходимым вочеловечиться Слову Божию — чтобы Он усвоил человеческую плоть, подверженную тлению и заболевшую сластолюбием, и поскольку Он есть Жизнь и животворящий, тем самым прекратить в ней тление и обуздать прирожденные движения, те, разумеется, что влекут к сластолюбию. Ведь именно так был умерщвлен в ней грех. Помним мы и то, что блаженный Павел назвал врожденные в нас движения законом греховным. Итак, раз человеческая плоть стала собственной для Слова, в ней перестало действовать тление, а поскольку Тот, Кто усвоил ее и явил Своею собственною, как Бог не знает греха, то, как сказал я, прекратилась в ней и болезнь сластолюбия. И не для Себя Самого совершило это Единородное Слово Божие, — ибо Оно всегда есть то, что Оно есть, — но, конечно же, для нас. Ведь если мы подверглись тем бедствиям, что последовали за преступлением в Адаме, непременно на нас придет и то, что во Христе, то есть нетление и умерщвление греха. <…> И чтобы уверовали, что Он стал человеком, хотя и остался тем, чем Он был, а именно Богом по природе, о Нем говорится, что Он голодал и уставал от пешего пути, претерпевал и сон, и страх, и скорбь, и другие человеческие и безукоризненные страсти» (1-е Послание к Суккенсу, 8)[3].

Нетрудно понять, что в данном тексте свт. Кирилла не содержится даже намека на усвоение греха и истребление его Христом в Себе. Вывести из слов «усвоил человеческую плоть, подверженную тлению и заболевшую сластолюбием» тот смысл, что Спаситель усвоил с плотью тление[4] и сластолюбие, можно только не понимая, что само усвоение человеческой природы, согласно свт. Кириллу, есть умерщвление греха в ней таким образом, что собственная, то есть усвоенная в Воплощении, плоть от самого соединения с божеством не знает болезни греха. Справедливо говорит переводчик и исследователь творений святителя иером. Феодор (Юлаев):
«Плоть Христа свободна от греха сразу же после Воплощения, что является следствием того, что она – собственная плоть безгрешного Слова. В то время как тела всех остальных людей можно назвать “греховной плотью”, поскольку по природе подвержены действию “безместных сластей” (ἐκτόπων ἡδονῶν), тело Христа именуется не плотью греха, но только “подобием” греховной плоти (Рим. 8, 3). “Хотя оно сходно с нашими телами, но уже не ведает болезни плотской нечистоты, ведь этот Божественный храм свят от чрева матери… Поскольку в ней (плоти Христа) поселилось Слово, освящающее все творение, осуждена была сила греха”» (In Rom. // Pusey. Vol. 5. P. 212–213). <…> Итак, плоть Христа — изначально была безгрешна и не требовала в себе исцеления от греха. Но до времени в ней действовали “человеческие и безукоризненные страсти”, т. е. безгрешные немощи плоти»[5].

Нужно различать у свт. Кирилла предмет усвоения, то, что предлежало Богу как что-то вне Бога, каково оно было до усвоения, и то, что оказалось усвоено — соделано своим. Нет ни одного хотя бы мгновения существования греха во Христе. Усвояя Себе «плоть, подверженную тлению и заболевшую сластолюбием», Бог Слово Своей собственной в Себе соделывает плоть — «Божественный храм». Но не грех; грех не может быть принят Христом, явлен своим. Нам снова следует обратиться к различению природного и относительного усвоения. Природное усвоение — это усвоение человеческой природы такой, какой она была сотворена, со всеми ее неукоризненными страстями, смертной. Эту природу и воспринял, усвоил, соделал своей собственной Бог Слово, но грех, нечистота усвоены Спасителем не были:
«свойственное Слову стало собственным для плоти, свойственное же плоти – собственным для Слова, кроме одного только греха» (О правой вере к царевнам, 185)[6].

Говорить же об усвоении греха можно только в смысле относительного усвоения, только в смысле принятия ответственности за вину человека. Напомним слова свт. Кирилла:
«говорится, что Он стал грехом, не как лишившийся Своей природы и не как преложивший в грех, коего Он не ведал, но так как Он грѣхи нашя, — как написано, — вознесе въ тѣлѣ Своемъ на древо» (Тезаурус. 75. 273)[7].

Позиция же Лосского очень запутанна. Лосский отрицает наследование вины Христом и говорит, что в Нем не было «греховного корня»:
«Сын Божий Своей человеческой волей согласился на смерть как на следствие греха и плату за грех. Но в Нем не было “греховного корня”, следовательно, Он не должен был вкушать и смертного плода. Человек же носит этот корень в себе, и смерть для него, можно сказать, “естественна”, то есть биологически логична и психологически приемлема в том “нижеприродном” состоянии, на котором Бог остановил падение и утвердил некий закон — закон смерти. Так слово благоразумного разбойника, обращенное к разбойнику неблагоразумному: “мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал” — приобретает онтологическое значение. И благоразумный разбойник умирает легче, чем Христос. Христос же, когда Он соглашается принять ужасное последствие греха, когда в последних глубинах Своего нисхождения в наши меонические бездны Он познает смерть, видит, как обоженный человек противится в Нем этому “противо-природному” проклятию. И когда собственная воля Слова, то есть Его человеческое естество, подчиняется, оно познает несказанный ужас перед смертью, ибо она Ему чужда. Один только Христос познал, что такое подлинная смерть, потому что Его обоженное человечество не должно было умирать» (Догматическое богословие, 18)[8].

Он даже говорит (хотя и несколько неопределенно и неуверенно) о наследовании Христом природы Адама до грехопадения:
«Человечество, воспринятое этой Личностью, в какой-то степени сходно с человечеством Адама до грехопадения» (Догматическое богословие, 17)[9].

И все-таки он говорит о том, что грех входит во Христа.
Представляется, что причина в указанном нами ином, чем святоотеческое, понимании Лосским различия природного и относительного усвоения.  Для него словосочетание «относительное усвоение» означает хоть и не природное, но тем не менее некое реальное усвоение. И так же, как Христос соглашается на реальное, а не призрачное проникновение в Себя смерти, как состояния «противоприродного», так попускает в Себя и вхождение греха. На Кресте Христос исцеляет в Себе человеческую природу, воспринятую Им в Себя «относительным» усвоением. Грех и смерть уничтожаются Им в Себе на Кресте:
«...этой смертью безмерной, или, вернее, единственной измеренной, грех уничтожается и исчезает в едином Лице Христа при соприкосновении со всесильным Его Божеством; ибо искупление есть не что иное, как раскрытие Себя для предельного разлучения между человеком и Богом, совершенное Тем, Кто нераздельно оставался человеком и Богом» (Догматическое богословие, 18)[10];
<…> дело Христа — реальность физическая и, следует даже сказать, биологическая. На кресте смерть поглощена жизнью. Во Христе смерть входит в Божество и в Нем испепеляется, ибо “не находит себе в Нем места”. Итак, искупление есть борьба жизни со смертью и победа жизни» (Догматическое богословие, 20)[11].

Read more...Collapse )

Окончание следует.
7:48 am
По всей стране....
Был такой анекдот.
Едет человек в трамвае. На одной из остановок заходит негр и становится рядом с ним. Да так тесно, что наступает ему на ногу. Человек интеллигентный, думает: "Вот подожду минуту, если не уберет свою ногу, я ему врежу". И ждет, поглядывая на часы. Проходит минута. Человек думает: "Ладно, подожду еще минуту". Поглядывает на часы, ждет. Так происходит раза три. В конце концов интеллигент робко, почти неощутимо стукает негра. Тот и не заметил бы. Но рядом срывается с места другой человек, сбивает негра с ног и начинает вовсю избивать. Обоих забирают в милицию. Там интеллигент объясняет, почему стукнул негра. Мент смотрит на второго и спрашивает:
-- А ты-то чего его бить стал?
-- Так я смотрю: человек то на негра смотрит, то -- на часы, то -- на негра, то -- на часы. А потом вдарил! Ну, думаю, время! Пора значит! По всей стране началось!
Этот анекдот вспомнился мне после прочтения новости:
Read more...Collapse )
Wednesday, June 29th, 2016
9:59 am
Необходимость Архиерейского собора
У меня в комментах ув. dralexmd высказал мысль о необходимости созыва Архиерейского собора РПЦ, которая, если я правильно его понял, мне кажется очень верной.
Нам нужен Архиерейский собор РПЦ, который должен четко и недвусмысленно высказаться по поводу двусмысленных формулировок Критского собора.
Иначе мы остаемся в сомнительной с точки зрения канонов ситуации, когда Синод, одобрив поправки, сделанные на Конференции в ПСТГУ, отменил решение Архиерейского собора, одобрившего проекты документов.

И созыву Собора должно предшествовать обсуждение документов через Межсоборное присутствие, во всех епархиях РПЦ (чтобы епископы не оставались в неведении относительно текстов, за которые голосуют). Потому что поправки, сделанные на Конференции, явно не охватывают всего, что должно быть отвергнуто или исправлено в текстах документов Критского собора.
Tuesday, June 28th, 2016
8:29 am
О точности.
Увидел цитату из книги Э. Жильсона, на которую в свое время не обратил должного внимания:
Энцикликам пpисуще особая, взвешенная точность того, что должно оставаться несколько pасплывчатым. И сколько pаз пpиходится останавливаться, хотя тому или иному месту было уделено много pазмышлений и очень хоpошо известно, о чем там идет pечь, но дело в том, что энциклика не говоpит пpямо, и, безусловно, у ее автоpов были свои основания для того, чтобы не пеpеходить опpеделенной чеpты и не давать более точного выpажения той или иной слишком откpовенной и вызывающей нежелательные ассоциации мысли.

Уважаемый gignomai так комментирует этот текст:
Мотивы-то могут быть и другие, но точно выразить предположительность, догадочность, намекающий характер высказываемого, его подлинный статус в экономии прокладывающего путь мышления.
В условиях спора, "интеллектуального ринга", это невозможно. Там другое: выделяй обнаженную суть и подавай ее как то, за что ты готов драться и получать удары (http://gignomai.livejournal.com/775676.html).
________________________________
Хотелось бы сделать комментарий несколько в сторону, в контексте проблематики, волнующей меня.
Read more...Collapse )
Monday, June 27th, 2016
8:10 am
Папа как католическая "Ахеджакова"
Папа римский призвал церковь просить прощения у геев за прежнее отношение
Папа римский Франциск заявил, что Римско-католическая церковь должна просить прощения у геев за прежнее отношение к ним. Понтифик вновь повторил свой тезис «Кто я такой, чтобы судить», но в несколько измененном виде.
Папа римский Франциск в воскресенье, 26 июня, по возвращению из Еревана, заявил журналистам, что Римско-католическая церковь должна просить прощения у геев за прежнее отношение к ним, сообщает Reuters.
Ответ последовал после того, как Папе был задан вопрос, согласен ли он с высказываниями немецкого кардинала, что церковь должна извиниться перед геями. Понтифик заметил, что согласно церковным учениям, гомосексуалисты «не должны подвергаться дискриминации. К ним следует относиться, согласно пасторскому посланию».
«Я думаю, что церковь должна извиниться не только перед гомосексуалистами, которых она обижала, но также должна извиниться перед бедными, а также перед женщинами, которые подвергались эксплуатации, и перед детьми, которых эксплуатировали [вынуждая] работать. Она [церковь] должна извиниться за то, что воздавала хвалу такому количеству оружия», — добавил папа римский.
Понтифик также повторил, но немного в измененном виде, ранее высказанный тезис «Кто я такой, чтобы судить», сказанный им во время первой зарубежной поездки после избрания в 2013 году. «Если человек в такой ситуации, и при этом у него добрая воля, и он ищет Бога, кто мы, чтобы судить?», — сказал он.
https://news.mail.ru/society/26243482/?frommail=1
___________________________________
Православным тоже надо подтягиваться. На этот раз Собор не отреагировал достойно на воззвание (http://www.pravmir.ru/lgbt-obratilis-s-otkryityim-pismom-k-pravoslavnomu-soboru-na-krite/), но если его (Собор) сделают перманентным, то все получится...
Скоро останется один грех --
Read more...Collapse )
Thursday, June 23rd, 2016
3:33 pm
"Новый Катехизис" о понятиях
В этом "новом Катехизисе" что ни строка, то...
Читаю начало предложения:
Отцы Церкви, различая в человеке вещественное начало, называемое «телом» или «плотью»... (Катехизис. С. 75).

Далее идет примечание. Читаю:

В тексте Ветхого Завета не проводится различия между словами «тело» и «плоть» (в евр. языке это одно
и то же); в греческом тексте Нового Завета это разные понятия: soma и sarks.

Дорогие мои, если это не два разных слова, обозначающие одно и то же понятие, а два разных понятия, то укажите разницу! Ведь, коль скоро христианству чуждо пренебрежительное отношение к телу и плоти (Там же), то надо же катехизируемым знать, одинаковым ли способом заботиться о том и о другом.

"Д.,б." (Лавров С.В.)
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com