?

Log in

Киприан Шахбазян's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Киприан Шахбазян's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, February 29th, 2016
10:43 am
Sticky
Разбор текста "Катехизиса в сети"
Дорогие друзья, обсуждение человека, похожего на генерального прокурора текста, являющегося, вероятно (я из пяти независимых источников получил подтверждение аутентичности текста!), проектом нового Катехизиса, нужно ввести в какие-то рамки, чтобы все не свелось к мешанине, где никто не сможет ни в чем разобраться. Поэтому предлагаю здесь собирать только ссылки на свои собственные или чьи-то разборы тех мест текста, которые вызывают сомнения и критику (с обязательным указанием темы). Обсуждать содержание критических замечаний уместно не здесь, а там, куда ссылки ведут. Если там обсуждение невозможно, то выкладывайте у себя в ЖЖ; будем обсуждать у вас.
Не знаю, нужно ли это кому-либо, кроме нас самих. Но нам-то нужно...
Делаю этот пост "верхним".

PS Я очень прошу постить только ссылки по теме. Все остальное будет скрываться.
PPS Тем, у кого нет ЖЖ советую завести:) Если по каким-то причинам это невозможно, присылайте в личку. Если я сочту разбор интересным, то сделаю отдельную запись и дам ссылку сюда. Все записи будут объединены под одним тэгом.
Monday, March 30th, 2020
4:32 pm
В ожидании нового Катехизиса.
Решил вывести в отдельный пост начатое andrew_larisa поддержанное illusoryshadow и другими обсуждение возможности сегодня более определенного отношения к разнообразным "богословским мнениям".
Надеемся, что наши мысли окажутся полезны священноначалию

Подвожу промежуточный итог.

Погрешают в вере:

Read more...Collapse )

Предлагаю всем членам Русской Православной Церкви обсудить:
1) своевременность такого рода текста;
2) содержание списка;
3) необходимость пополнения списка.

По ходу обсуждения будут вноситься изменения.

PS для простецов и их заступников.
Непонимание вероучительной истины не делает человека еретиком, и тем более -- если виновато в непонимании изложение вероучительной истины. Ересь -- сознательное отвержение истины. Если человек чего-то не понял, то сознательно он это отвергнуть и не сможет.


PPS для чудиков, полагающих, будто определения нами изобретены самостоятельно.
Рекомендуется просмотреть записи по тэгу "Катехизис".
Friday, April 7th, 2017
11:20 am
Предварительное условие.




Дорогие друзья, увидел у xcontcom забавный, но вполне толковый тест: http://xcont.com/logic/
И вот у меня большая просьба. Прежде, чем делать в моем ЖЖ комменты, требующие способности отделять правильные логические следствия от неправильных, пройдите тест. И если ваш результат ниже 20, то откажитесь от своего намерения. Если же результат 20 и выше, то это (что вы, если ваш результат именно таков, и сами понимаете) не будет означать непременную вашу правоту, но даст надежду на возможность плодотворного разговора. Впрочем, надежда -- не гарантия :)

Мой результат:
Read more...Collapse )
Monday, September 26th, 2016
12:12 pm
Миссионеры, бля.
.мощи прп Серафима

Председатель ОВЦС передал Главе Римско-Католической Церкви дар Святейшего Патриарха Кирилла – частицу мощей преподобного Серафима Саровского в ковчеге, изготовленном в форме пасхального яйца. Папа Римский был глубоко тронут драгоценным даром и просил передать Святейшему Патриарху слова сердечной благодарности и братского приветствия
https://mospat.ru/ru/2016/09/15/news135747/
______________________________
Read more...Collapse )
Saturday, September 24th, 2016
8:32 am
Судьба...
Судьба барабанщика переводчика.

Я вчера предположил, что Дунаев, если бы он полистал библейскую критику, непременно отошел бы от христианства (http://kiprian-sh.livejournal.com/385997.html?thread=14867405#t14867405).
Но сегодня Read more...Collapse )
Friday, September 23rd, 2016
3:35 pm
Смерть как встреча
Мой брат много лет назад сказал, что не понимает стариков, цепляющихся за жизнь. Ведь там людей, близких их сердцу, гораздо больше, чем здесь.
Сегодня день рождения моего папы. Скоро помру, и повидаемся. Расскажу ему, как я бережно хранил и всем показывал мельхиоровую пепельницу, которую он в меня бросил, но промахнулся, и на память мне осталась пепельница с погнутой ножкой :)
Господи, милостив буди нам, грешным!
3:24 pm
Болтун
Посмотрел и послушал видео диспута о. Георгия и Дунаева.
Прошу о. Георгия простить меня, но после сорока минут просмотра устал. Темы, обсуждавшиеся на диспуте, можно обсуждать и без просмотра видео. А тратить свое время на болтуна Дунаева я не хочу. Пустой болтун, не знакомый ни с правилами ведения дискуссии, ни с логикой. Я восхищен терпением о. Георгия! Я бы Дунаева забанил  :) Собственно, что я и сделал в ЖЖ.
PS Тридцать лет он, вишь ты, занимается отцами, и никакого консенсуса в не увидел. Ну, какими глазами он смотрит, известно. Я уже не раз это показывал. См., напр.:
http://kiprian-sh.livejournal.com/52060.html
http://kiprian-sh.livejournal.com/42463.html
Thursday, September 22nd, 2016
3:25 pm
Тупые vs умные.
Прочитал отзыв о. Диодора (Ларионова) на дискуссию о. Георгия Максимова и Дунаева о consensus patrum: http://mondios.livejournal.com/82796.html.  С чем-то из сказанного я согласен, с чем-то — нет. Но самым интересным мне показались вот эти пассажи:
«А. Г. указывает только на Вселенские соборы, но почему-то умалчивает о Поместных соборах. Совершенно ясно с богословской точки зрения, что принципиально эти соборы друг от друга не отличаются. Мне кажется, что некоторое увлечение полемикой с идеей формального consensus patrum и попыткой привести в пример паламитские соборы подвигли А. Г. на такое неоправданное ограничение. Во-вторых, неправильно совершенно отрицать принцип согласия отцов как таковой. Нужно включить его в вышеуказанный экклесиологический контекст. С моей точки зрения, если мы исходим из того, что Церковь сама себя проявляет в определениях соборов, то этим самым мы уже свидетельствуем о консенсусе на этих соборах. Далее, продолжая эту мысль, следует сказать, что такой консенсус наблюдается в учении отцов, защищавших те или иные положения соборов, — то есть у многих отцов, имеющих статус “учителей Церкви”»;
«в Византии около 60-70 процентов тех, кто писал о богословских вопросах, были фанатиками и людьми неуравновешенными. Не надо идеализировать Византию: там были люди, вовлечённые в постоянные споры, начётчики, формалисты, которые пытались самодовольно доказывать то, что истина известна только им одним, что логика, которая им доступна, — единственная и неоспоримая и т.д., словом, они были людьми со всеми их немощами и ничем не отличались от нас. Кажущаяся сложность, вводящая многих в заблуждение, состоит в том, что до нас дошли тексты от этих людей, и по этим текстам мы судим о Церкви. Но мы забываем, что от нас скрывается невидимое нам: существовала Церковь, которая жила помимо всех этих пустых споров и разногласий, — и очень редко Церковь обращалась к мнению богословов, при этом делала это неохотно. Изучающий историю византийских соборов согласится, что определения на соборах выносились по принципу “наименьшего вреда” от формулировок — и чаще с целью прекратить ненужные словопрения»;
«Выискивание формального consensus patrum (если не принимать во внимание явные вероучительные формулы, специально написанные для тупых и особо тупых) обречены на провал — в силу различия менталитетов, языка, образования, культуры и способности понимания. Подлинный консенсус всегда и неизменно определяется только самой Церковью»;
«Мне было приятно, что богословская мысль всё-таки ещё жива в России. Люди, которым всё понятно с самого начала разговора и задолго до его окончания, не интересны — с ними не о чем, в принципе, разговаривать. Так, о. Георгий был скучен и неинтересен. Что взять с утомлённого человека, знающего истину и уставшего от нападок на неё? Вся заслуга богословского оживления, случившегося в последнюю субботу в Доме Лосева, принадлежит А. Г. Дунаеву. В православии есть о чём подумать, есть, о чём говорить, кроме церковной политики. Богословие существует».
___________________________________

Read more...Collapse )
Tuesday, September 20th, 2016
2:24 pm
Роль патрологов.
"Патрологи, кстати, на Втором Ватикане (как ни относиться к нему) сыграли свою роль" (http://yurij-maximov.livejournal.com/411498.html?thread=6138474#t6138474).
Упомянутые здесь Дунаевым патрологи действительно сыграли свою -- определяющую -- роль на II Ватиканском соборе.
В своей статье, Дунаеву известной, я привел десятки примеров совершенно вопиющих искажений и передергиваний святоотеческих текстов, которые данные патрологи совершили. Никто -- ни Дунаев, ни кто-то еще -- не опроверг справедливости моих обвинений в адрес этих патрологов. Однако на этих лжецов готов равняться наш патролог. И это ясно показывает цену его "научной объективности".
И вот поклонник этих лжецов призывает созывать Всеправославные Соборы (http://yurij-maximov.livejournal.com/411498.html?thread=6140522#t6140522), где он и подобные, видимо, намерены сыграть свою роль :) Да уже по документам Критского собора видно, куда эта шобла хочет затянуть Церковь...
Read more...Collapse )
12:18 pm
Дунаев vs VII Вселенский собор
Дунаев, опираясь на Фирсова продолжает бороться с «пресловутым» согласием отцов. Мне, кстати, нет нужды искать весь текст Фирсова. Мне хватает того, что "патролог" Дунаев считает достойным внимания.
Вот очередное свидетельство:
О том, как цитировали на 7 ВС свт. Григория Двоеслова (папа Адриан вырвал слова из контекста, а греки при зачитывании греч. перевода еще и сделали интерполяцию, хотя Л. Успенского стоило бы перепроверить и дать сноску поосновательнее): см. на Академии. Надо ли удивляться, что переводчики КазДА не делали аналогичных примечаний?
После всего этого следует ли также удивляться, почему таким же образом составлялись греческие полемические антологии (в т. ч. и антифилиоквистские, и пропаламитские), если даже Папы и отцы Вселенских Соборов этим не брезговали?
А виной всему -- пресловутый consensus patrum и отрицание догматического развития. Так плохая вера приводит ко "лжи во спасение" -- подлогам, передергиваниям, внеконтекстуальным цитатам, использованию легенд и басен и проч. Кстати, непредвзятые читатели понимают несовместимость подлинной веры с невежеством и подлогами, тем более сознательными (см. комменты в ВК).
(P. S. Аргумент, что Григорий употребляет здесь, запрещая почитать иконы, слово adorare, тогда как отцы 7 ВС постановили воздавать иконам лишь поклонение, проскинэсис, а не почитание в смысле латрейи, здесь все равно не будет достаточным.) (http://danuvius.livejournal.com/588168.html).

Ну, давайте посмотрим :)
Вот Послание св. папы Адриана в русском переводе: http://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_10.
И вот что Фирсов пишет:
Самым первым своим доказательством папа Адриан использует откровенную басню о папе Сильвестре. Тут же переходит к доказательству второму, где приводит слова святителя Григория Двоеслова, вопиющим образом выдернутые из контекста. Следует изложить слова Двоеслова более полно с тем, чтобы было видно, каков разрыв (или его отсутствие) между приводимыми папой доводами и оригинальным смыслом высказывания. Эти слова, как уже сказано, принадлежат Григорию Двоеслову (Григорий Великий) (ок. 540–604), святителю, отцу и учителю Церкви, но выдернуты папой Адрианом из контекста. Стоит подробнее рассмотреть эти письма — их было два, оба они были адресованы Серену, епископу марсельскому, оба письма можно обнаружить в Патрологии Миня, написаны письма были ориентировочно в 599 г. Вот что говорится в первом:
«К тому же мы сообщаем вам о том, что до нашего слуха дошло, что брат наш, видя, как некоторые люди поклоняются изображениям, разбил и сокрушил эти самые изображения в церквях. И хотя мы хвалим вас за то, что вы проявили рвение {vos zelum habuisse laudavimus} против того, чтобы что-либо сделанное руками человека стало объектом поклонения, мы указываем вам на то, что вы не должны были разбивать эти изображения. Изображения устроены в церквях для того, чтобы неграмотные люди могли, по крайней мере, глядя на стены, читать на них то, чего не могут прочесть в книгах. Наш брат поэтому должен одновременно и сохранять изображения, и запрещать людям поклоняться им, с тем, чтобы те, кто не может читать, могли почерпнуть из них знания об истории и в то же время люди не впали в грех поклонения рукотворным изображениям». В ответ Серен Марсельский пишет Григорию Великому письмо, в котором он задается вопросом, получил ли он подлинное письмо или же при передаче письмо было подменено или изменено. Григорий Великий в этой связи пишет ему второе послание, где подтверждает, что первое письмо действительно исходило от него и повторяет основные положения и доводы:
«Действительно, нам было сообщено, что, будучи возбуждены неосмотрительным рвением, вы разбили изображения святых, по той причине, что им не должно поклоняться. И действительно, в том, что вы запретили поклоняться, мы всецело хвалим вас {Et quidem quia eas adorari vetuisses, omnino laudavi-mus}, но мы и упрекаем вас за то, что вы их разбили. Скажите, брат, кто из священников когда-либо слышал о таком деле, какое сделали вы? Если нет ничего другого, не должна даже посещать вас мысль, чтобы презреть других братьев, помышляя, что одни только вы святы и мудры. Одно дело — поклоняться изображениям, и совсем другое — поучаться в живописных историях о том, кому же следует поклоняться. Писание открывает читающему то, что картина открывает невежественному в созерцании, чему он должен следовать — в этом чтение для неграмотных. В особенности же прочим народам {gentibus} картина заменяет чтение. И этому надлежит споспешествовать особенно вам, живущему среди прочих народов {gentes}, чтобы, будучи неосторожно воспаленным праведным рвением {recto zelo}, не порождать преткновений в диких умах {ferocibus animis}. Поэтому не должно было разбивать их, изображения водружены в церквях не для того, чтобы им поклонялись, но исключительно для научения невежественных. Видя, что не без причины древними допущено изображать красками истории святых в церквях, если бы вы добавили к закаленному рвению осмотрительность, вы, несомненно, смогли бы достичь того, чего желаете, но не рассеять собранное стадо, а, наоборот, собрать рассеянных вместе, так чтобы заслуженная слава пастыря могла венчать вас вместо обвинений в учиненном рассеянии. Но действуя неосмотрительно, движимый своими чувствами, вы причинили такую обиду чадам, что большая часть их прекратила общение с вами. Как же вы сможете привести блуждающую овечку в Божье стадо, если не в состоянии сохранить тех, кого уже имеете? Теперь мы увещеваем вас научиться быть заботливым и сдерживать свою самонадеянность и торопливость, с отеческой усладой, со всем усердием, со всей искренностью призвать к себе души, которые разобщены были вами. Рассеянные чада церкви должны быть собраны вместе и доказательствами из Святого Писания им должно быть показано, что непозволительно поклоняться чему-либо, сделанному руками человека, так как написано: “Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи” (Лк. 4:8). Затем объясните им, что, увидев поклонение, воздаваемое изображениям, которые были сделаны для назидания необразованных людей для того, чтобы не умеющие читать могли по ним быть наставляемы, настолько были объяты негодованием, что приказали разбить их. И также должно быть сказано, что если они желают лицезреть изображения в церкви для того, чтобы поучаться тому, что на них изображено, то таковое будет разрешено. Разъясните им, что не изображенные истории ввели вас в негодование, но поклонение, недозволительно {incompetenter} оказываемое самим изображениям. И этими словами умиротворите их сердца, примиритесь с ними, и если кто-то пожелает сделать изображение, нисколько не запрещайте этого, но любыми средствами запрещайте поклонение им {adorari vero imagines modis omnibus veta}. Заботливо увещевайте их, что от изображенного они должны загораться рвением к раскаянию и преклоняться только пред Всемогущей Святой Троицей».
Как видим, папа Адриан действительно вырвал весьма короткий отрывок из письма святителя Григория Двоеслова, с тем чтобы положить его на чашу весов в доказательствах истинности своей позиции. Итак, первый аргумент — откровенная басня, второй — вопиющее передергивание.
____________________________________
Read more...Collapse )
Monday, September 19th, 2016
3:49 pm
Насмешил!
Неплохой переводчик и горе-патролог Дунаев дал "Пояснения Шахбазяну" (http://danuvius.livejournal.com/587311.html).
Ну, пояснения так себе. Но зато повеселил.
Человек дает пояснения, прямо отвечает на мою реплику. А потом вдруг заявляет: "не считаю уместным снимать бан с Шабазяна и отвечать ему". И тут же снова отвечает, дает советы.
Что-то это мне напоминает. Под катом разместил как раз то самое :)


Read more...Collapse )

PS Там по ссылке наш эрудит интересуется, что можно сказать о "новизне" ереси имябожников.... Если кто не знает, то рекомендую прочитать Опровержение Евномия свт. Григория Нисского (я текст два раза издавал, у кого нет -- вышлю pdf). Про экуменизм... Ну, совсем уже чел деградировал. Надо бы ему покаяться, попросить у свт. Григория Паламы прощения и заступничества, чтобы по молитвам святителя Господь вернул ему разум.....
12:13 pm
Дунаев vs consensus patrum.
Дискуссию о согласии отцов я пока не посмотрел. Но прочитал запись Дунаева, где он кратко делится сказанным: http://danuvius.livejournal.com/586975.html
Пока напишу об этом.
Рассмотрю сначала «общее».
 Дунаев пишет:
1. Consensus patrum во многом (и обычно) -- вещь эфемерная, кроме разве что самых основных и самых общих христианских догматических истин. Никакой альтернативы ему (или любому другому принципу) нет, кроме авторитетного и абсолютно непререкаемого голоса Церкви, каковым в Православной Церкви считаются (традиционно) лишь Вселенские Соборы. Попытка использования принципа согласия сегодня (а не во времена Викентия Леринского) как единственного метода установления истины -- это попытка затушевать тот неприятный для православных факт, что Православная Церковь "немотствует" уже 13 веков.
2. Лишь постановления, четкие догм. формулировки, Вселенских Соборов и официально принятые ими документы в качестве общецерковного изложения вероучения безусловно авторитетны. (Все прочее (за исключением Писания) -- относительно, включая Поместные Соборы, вероучительные ("символические") тексты, догматики и катехизисы.) Иначе придется говорить (по аналогии), что равное значение имеет не только само судебное решение, но и его обоснование и все материалы дела.
3. Принцип "согласия большинства отцов", окончательно оформившийся не сразу (однако никогда догматически не формулировавшийся!) и представляющий дело так, что всегда и все отцы учили о важных вещах одинаково, сегодня является тупиковым, поскольку а) никоим образом не отвечает данным патрологии и исторических наук (и элементарно самим святоотеческим текстам), б) вынуждает рассматривать святоотеческие творения внеконтекстуально, необъективно, зачастую под давлением ситуативного момента, когда некое учение/лицо уже приговорено/оправдано по определенным причинам, зачастую политическим, но требуется найти причину/формальное основание. (Примерно как с канонами.)
4. Поскольку неясно, кто и по каким критериям будет устанавливать факт "согласия всех или большинства отцов", этот принцип является весьма удобным для манипуляций и всяческих спекуляций.
5. Вселенские Соборы "привел к успеху" вовсе не консенсус патрум (святоотеческие антологии были весьма избирательны и ненадежны, откровенно тенденциозны), а действие Святого Духа, выражавшееся многократно и многообразно.
6. Существуют (или могут возникнуть) ситуации или новые ереси, по которым святые отцы вообще не высказывались, но которые, тем не менее, оказываются важными для спасения.


Кратко мое мнение. Дунаеву оно не поможет, но кому-то может пригодиться.
1—2.
Если уж Дунаев делает исключение для «основных и самых общих христианских догматических истин», то должен был с самого начала признать, что consensus patrum существует (действительно, странно было бы предположить, что Дунаев сможет, напр., найти у свв. отцов отрицание воскресения Христова!). А все разговоры про его «эфемерность» — это уже о другом. Это — обычное для таких горе-патрологов стремление к максимально возможной независимости от учения Церкви.
В ход идет даже заведомая чушь.
Что значит фраза об «авторитетном и абсолютно непререкаемом голосе Церкви, каковым в Православной Церкви считаются (традиционно) лишь Вселенские Соборы»? Это о какой такой «традиционности» говорит Дунаев? Это-то кем было «догматически сформулировано»? А — канонически? Есть определение Вселенского собора? Или мы теперь должны признать безусловность мнения некоего переводчика, потчующего нас росказнями про нечто весьма расплывчатое —неведомую «традицию»? Забавно. И что значит «относительность» формулировок Поместных соборов? Если формулировка Поместного собора небезусловна, то только в том смысле, что ее может подтвердить или отклонить Вселенский собор. Но не некий чудак, коему вдруг взбрело в голову с ней не согласиться и попререкаться. Но попререкаться охота, ох, охота :) У таких «богословов-патрологов» есть куда как более важная причина для отказа признать авторитет Поместных соборов и свв. отцов, чем желание усвоить действительное учение Церкви. Их собственный умишко. И вот этот умишко нашептывает им, что формулировки Поместного собора можно игнорировать. Потому как неловко же быть под анафемой. Надо придумать, что анафемы Поместные соборы неправомочны изрекать. Именно придумать. Ибо Поместные соборы во все времена изрекали анафемы на еретиков. И ни один Вселенский собор не вынес решения о неправомочности Поместных соборов формулировать догматы и изрекать анафемы. Вселенский собор собирался только тогда, когда возникшая ересь приобретала вселенский характер. А до того с еретикакми вполне управлялись Поместные соборы.
Например, осуществляемая Дунаевым попытка протащить в Церковь мнения Акиндина и Прохора Кидониса, осужденные Соборами Константинопольской Церкви 1351 и 1368 гг., подводит и его прямо под анафемы этих Соборов. Нужен ли Вселенский собор, чтобы утвердить их? Как ни велик Дунаев, но темой Вселенского собора заскок одного сошедшего с ума переводчика быть не может. К сожалению, сейчас у нас такая ситуация в РПЦ, что анафематствованный Собором еретик может вполне считаться православным и иметь право причащаться с верными. Но то, что он анафематствован, все равно известно.

А так-то г-н "патролог" просто еще недостаточно освободился от авторитета Церкви. Уж давно и обязательность формулировок Вселенских соборов иными "богословами" подвергнута сомнению и даже осмеянию.

Read more...Collapse )
Tuesday, September 13th, 2016
5:29 pm
Глаз и взгляд.
Сынок сегодня мне рассказал, что читал фрагмент из новой книжки Пелевина "Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами". Говорит, совсем плоская вещь, хотя какие-то моменты очень точные и смешные. Умеет он схватить и дать деталь!

Read more...Collapse )
2:08 pm
Две мозаики
Закончили с сынком две мозаики.

Диптих Спас

Read more...Collapse )
7:00 am
Прп. авва Дорофей о "патрологах"
Я уже пару раз ссылался на слова прп. аввы Дорофея. Тем, кто уже твердо встал на путь ко "второй гордости", этот текст не поможет. Но нам для понимания происходящего с ними текст помнить полезно (еще и для того, чтобы самим не впасть в сей грех):
"Смирения же два, так же как и две гордости. Первая гордость есть та, когда кто укоряет брата, когда осуждает и бесчестит его как ничего не значащего, а себя считает выше его, - таковый, если не опомнится вскоре и не постарается исправиться, то мало-помалу приходит и во вторую гордость, так что возгордится и против Самого Бога, и подвиги и добродетели свои приписывает себе, а не Богу, как будто сам собою совершил их, своим разумом и тщанием, а не помощию Божиею. Поистине, братия мои, знаю я одного, пришедшего некогда в сие жалкое состояние. Сначала, если кто из братий говорил ему что-либо, он уничижал каждого и возражал: "Что значит такой-то? нет никого достойного, кроме Зосимы и подобного ему". Потом начал и сих охуждать и говорить: "Нет никого достойного, кроме Макария". Спустя немного начал говорить: "Что такое Макарий? нет никого достойного, кроме Василия и Григория". Но скоро начал охуждать и сих, говоря: "Что такое Василий? и что такое Григорий? нет никого достойного, кроме Петра и Павла". Я говорю ему: "Поистине, брат, ты скоро и их станешь уничижать". И поверьте мне, чрез несколько времени он начал говорить: "Что такое Петр? и что такое Павел? Никто ничего не значит, кроме Святой Троицы". Наконец, возгордился он и против Самого Бога и таким образом лишился ума. Посему-то должны мы, братия мои, подвизаться всеми силами нашими против первой гордости, дабы мало-помалу не впасть и во вторую, т. е. в совершенную гордыню" (Душеполезные поучения, 2).

PS Read more...Collapse )
Monday, September 12th, 2016
12:00 pm
«Патролог» Дунаев и клевета на Вселенский Собор
Оригинал взят у bogomolez в Киприан ШАХБАЗЯН. «Патролог» Дунаев и клевета на Вселенский Собор




PS Было бы очень занятно, если бы нашлись апологеты Фирсова или Дунаева, готовые что-то здесь сказать :)
Sunday, September 11th, 2016
12:40 pm
«Это достойно смеха».
Возомнивший себя патрологом переводчик Дунаев, давно уже борющийся со святыми, нашел новое «подтверждение» своей уверенности, что Церковь постоянно заблуждается. Прежде он делал исключение для Вселенских соборов. Но вот вышла книжка Фирсова, содержащая новый перевод Деяний VII Вселенского собора и комментарии автора перевода, и Дунаев загорелся: «Сгораю от нетерпения прочитать сводку намеренных искажений при русском (казанском) переводе Деяний 7 ВС (при условии, что соотв. текст был в старых некрит. греч. изданиях)» (http://danuvius.livejournal.com/581203.html).
Ну, и, кажется, нашел (пока, правда, не сводку сознательных искажений русского перевода, зато еще более приятную ему сводку, порочащую прямо отцов Собора):
«Более-менее совпали с моими впечатлениями, хотя я смотрел русский перевод, а не критическое издание (оно еще не закончено).
+отцы Второго Никейского собора выставили в защиту икон и иконопочитания выдержки из 70 произведений <…>. Из этих 70 произведений: 4 — откровенные басни; 11 — подложные произведения; 26 — не имеют отношения к иконам, хотя зачастую отцами собора использовались как полноценная аргументация; 3 — экфрасисы, т.е. тоже не имеют отношения к иконам; 2 — тексты сразу приводились как анонимные; 23 — так или иначе свидетельствуют в пользу наличия у верующих икон или же подтверждают факт поклонения иконам, однако, как правило, все эти произведения относятся к VI, VII и VIII вв.; несколько самых ранних претендуют на принадлежность к V в.; 1 — повествование о языческой иконе с изображением языческого философа+» (http://danuvius.livejournal.com/583821.html).


Далее приводится пример. И приведенного примера для демонстрации основания убедиться в правоте Фирсова лично Дунаеву, кажется, «вполне достаточно» (http://danuvius.livejournal.com/583821.html?thread=9161357#t9161357).
Вот этот пример:
Фирсов против VII Собора

Что же, поглядим, может ли этого быть достаточно, если взглянуть на приведенный пример, не сгорая от нетерпения осудить отцов Собора :)

Read more...Collapse )
Thursday, September 8th, 2016
11:26 am
О субъекте воли и действия.
В связи с вот этим разговором: http://kiprian-sh.livejournal.com/382450.html?thread=14800114#t14800114 – вспомнил свой старый текст, посвященный разбору бредовой книжки Лурье. Приведу из него фрагмент по теме разговора.

***
Интересно представление Лурье о позиции православных (в первую очередь – прп. Максима Исповедника) в споре с монофелитами. Вот как он ставит проблему в главке Главный тезис монофелитства: энергия принадлежит ипостаси:
Пример христологического аргумента «в чистом виде»:
«Что обозначает имя Иисус Христос, природу или ипостась? – И если природу, то почему же вы не исповедуете единую природу, как яковиты? – А если ипостась, то именно она, а не природа, волит и действует» (Вопрос II, 7).
Христологический аргумент был, пожалуй, самым наглядным – как с точки зрения обыденного сознания, которому трудно было бы ответить, что «волит и действует» не Христос (= ипостась), а каждая из Его двух природ в отдельности, так и с точки зрения традиционного богословского языка, сформировавшегося в эпоху Пятого Вселенского собора»[1].

Действительно, для «обыденного сознания» довольно трудно представить, что действует не Христос. Да и об ипостаси человека сказать, что действует не Петр, например, или Павел, а общая природа – и в Петре, и в Павле, тоже «с точки зрения обыденного сознания» нелегко. Тем более что монофелиты предложили свой, как говорит Лурье, «главный монофелитский силлогизм», сравнительно с которым даже об учении прп. Максима «нельзя сказать», что оно «отличается такой очевидностью»[2]. Вот этот «главный монофелитский силлогизм»:
«Иисус Христос волит и действует,
Иисус Христос – имя ипостаси, а не природы,
значит, волит и действует ипостась, а не природа»[3].

Что же мог противопоставить прп. Максим Исповедник (не говоря уже о ком-то, кто смотрит «с точки зрения обыденного сознания») этому силлогизму, если и сам он полагал, что действует ипостась?! Вот приведенный Вадимом Мироновичем отрывок из жития прп. Максима, где явно утверждается, что действует ипостась:
«[Феодосий:] Сотвори любовь, скажи нам: что значит, что никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе, ибо я не понял этих слов, и они смущают меня.
Максим: Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не по-петровски и по-павловски, а по-человечески, ибо оба они – люди по естеству своему и по общему логосу природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. <…> И таким образом, во всякой природе, определяемой многим числом [индивидуумов], мы созерцаем общее, а не единичное (индивидуальное) действие (энергию). Итак, кто говорит об ипостасном действии (энергии), тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям (энергиям) и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (мыслит ее) отличающейся от самой себя»[4].

Как же прп. Максиму могло прийти в голову отрицать, что действует ипостась, если он сам говорит, что «Петр и Павел действуют»? Лурье же, приводя данную цитату, не может, видимо, просто понять прямых значений слов цитируемого текста. Ему кажется, что здесь отрицается действие ипостаси и утверждается, что действует природа. А ведь смысл сказанного прп. Максимом настолько ясен, что впору заподозрить в способности Лурье понимать тексты какой-то ипостасный изъян.
Преподобный Максим ясно говорит, что действуют ипостаси, а далее разъясняет, что ипостаси действуют в соответствии со своей природой. Спросим: «Как еще может действовать человеческая ипостась, если не по-человечески?» Если бы мы полагали, что ипостась действует «ипостасно», то вынуждены были бы признать, что у ипостасей разные природы; но ипостась, конечно, действует природно, то есть, ипостась человека действует как человек, ипостась лошади – как лошадь. Именно это и находим у прп. Максима в данном тексте, то есть, утверждение, что ипостаси одной природы действуют соответственно той природе, которой принадлежат: «Петр и Павел действуют, но не по-петровски и по-павловски, а по-человечески, ибо оба они – люди по естеству своему…». То же мы можем прочесть и в «Диспуте с Пирром» (причем в контексте разъяснения прп. Максимом того, как может действовать сложная ипостась, которой является человек):
«И каждый человек не раздваивается из-за того, что действует двойственно сообразно своим природам, и из-за того, что действующий двойственно один, он не смешивает движения, сущностно присущие его природам»[5].

Но, может быть, прп. Максим говорил что-то другое, если дело шло о сложной ипостаси Христа? Никак:
«Пирр. Не один ли был действующий?
  Максим. Да, один.
  Пирр. Так если один действующий, то действие одно, как у одного.
  Максим. Этот Один – Христос»[6].

Read more...Collapse )
Tuesday, September 6th, 2016
12:36 pm
Свет Гаванской встречи.
митр. Алфеев Летняя школа

С 26 августа 2016 года в Москве начал работу Летний институт для представителей Римско-Католической Церкви, организованный Общецерковной аспирантурой и докторантурой имени святых Кирилла и Мефодия при участии Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата и Папского совета по содействию христианскому единству. В числе участников Института – католические священнослужители и миряне из Италии, Франции, Испании и Румынии, обучающиеся в Папских университетах Рима, сотрудники подразделений Ватикана и представители академического сообщества Римско-Католической Церкви.
27 августа, в канун праздника Успения Пресвятой Богородицы, участники института присутствовали на всенощном бдении в московском храме в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость" на Большой Ордынке. По окончании богослужения их приветствовал настоятель храма, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, ректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры митрополит Волоколамский Иларион. В приветственном слове владыка сказал:
"Я хотел бы сегодня поприветствовать членов летнего института, который ежегодно организуется в эти августовские дни Общецерковной аспирантурой и докторантурой имени святых Кирилла и Мефодия. Вы, дорогие братья, будете иметь возможность в течение нескольких дней посещать храмы, участвовать в богослужении, соприкасаться со святынями нашей Церкви, а также учить русский язык. Я хочу вам пожелать успехов, помощи Божией, и пусть Пресвятая Богородица, наша общая Небесная Матерь, хранит всех нас и покрывает нас от всякого зла честным своим покровом".
В рамках двухнедельной программы Института участники посетят синодальные учреждения и духовные школы Московского Патриархата, святые места, исторические и культурные достопримечательности Москвы и Санкт-Петербурга. Известные ученые и церковные эксперты познакомят участников Института с духовной и культурной жизнью России, обсудят вопросы взаимоотношений Русской Православной и Римско-Католической Церквей. Для слушателей Летнего института будут также организованы ежедневные занятия по русскому языку.
Проект Летнего института осуществлен при финансовой поддержке фонда "Русский мир" и католического фонда "Urbi et orbi" и направлен на укрепление академического и гуманитарного сотрудничества между Московским Патриархатом и Святым Престолом, что имеет особую значимость в свете встречи Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Папой Римским Франциском в Гаване 12 февраля 2016 года.
Летний институт продлится до 4 сентября.
https://mospat.ru/ru/2016/08/29/news135227/
___________________________________________
Не знает ли кто, насколько полно исполнилось обещание митр. Илариона еретикам дать им возможность учить русский язык участвовать в богослужении?
Это, я так понимаю, ответ на Открытое письмо (http://kiprian-sh.livejournal.com/353640.html)?
9:45 am
Сколько воль в Троице?
Наткнулся у митр. Илариона (Алфеева):
"Необходимость Боговоплощения вытекает из самого акта творения, поскольку без того, чтобы Бог стал человеком, человек не может стать богом. Но спасение и обожение человека является не только делом Сына Божия: в нем принимают участие все три Лица Святой Троицы. В Евангелии говорится: Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин 3, 16). Это значит, что Бог Отец настолько возлюбил человека, что отдал Своего Сына на смерть ради спасения человека. И Христос говорит о Себе, что Он пришел исполнить волю Отца (см.: Ин 6, 38). А воля Отца состоит в том, чтобы никто не погиб — ни один из созданных Им людей. О Святом Духе Христос говорит: Если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам (Ин 16,7)
На основании этих слов Христа можно «реконструировать» — разумеется, в совершенно условном, символическом плане — то, что происходило на Предвечном Совете. Бог Отец, желая сотворить человека по образу и подобию Своему, обращается к Сыну, вопрошая Его, готов ли Он взять на Себя ответственность за судьбу человека вплоть до того, чтобы Самому стать человеком и разделить судьбу человечества. Святой Дух также участвует в этом совещании, и сошествие Святого Духа на людей, Его присутствие в мире ставится в прямую зависимость от воплощения Сына Божия. Иначе говоря, Предвечный Совет означает согласие всех Лиц Святой Троицы взять на Себя ответственность за судьбу человека" (http://pravoslavie.by/page_book/pervozdannyj-chelovek).
_______________________________________
Read more...Collapse )

[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com