kiprian_sh

Возлюбленные о Господе отцы, братия и сестры!

50 лет тому назад в нашей стране произошла Великая революция, которая коренным образом изменила взаимоотношения людей и имела исключительное значение для истории и жизни всего человечества.

В наступающий день этого юбилея подобает нам, верным сынам и дщерям Святой Матери нашей Православной Церкви Российской, где бы мы ни находились — в пределах ли Отечества нашего или за его рубежами,— вспомнить об историческом событии 25 октября 1917 года, которое так многообразно отразилось на жизни и на всех последующих трудах и подвигах нашего народа, понесенных во имя утверждения идеалов мира, справедливости и человеколюбия.

Всесторонняя революция произвела коренные преобразования в жизни общества. Она претворила в действительность мечты многих поколений людей. Она сделала достоянием народа все природные богатства страны и средства производства. Она изменила самую сущность человеческих отношений, сделав всех наших граждан равными друг другу и исключив из нашего общества любую возможность вражды между людьми разных рас и народностей, между людьми разных убеждений, верований и социального положения.

( Read more... )

Дорогой наш литургист vasia_tapkin сделал (вняв, очевидно, критике: http://kiprian-sh.livejournal.com/42860.html ) уточнение в тексте своего поста. В предложение: "Эта «практика», является, кстати, довольно поздним нововведением, до 1918 года Символ Веры во время литургии не пелся" -- он добавил слово «прихожанами». Увы, и это уточнение не соответствует действительности. Беру ближайшую ко мне (чтобы не вставать из-за стола) книгу "Руководство по Литургике, или Наука о православном богослужении" архим. Гавриила, вышедшую в свет в 1886 году. Читаю: "За словами "двери, двери", лик поет или читает (прим.: Символ Веры, по памятникам 16-го столетия, читался, а не пелся. <...>) выразительно и громко Символ Веры: "верую во единаго Бога Отца...", а священнодействующий, стоя пред престолом, таинственно изображающим св. трапезу тайной вечери, произносит вместе с народом тот же Символ Веры и колеблет св. воздухом над св. Дарами. <...> После окончания пения Символа Веры, диакон возвещает наступившее время возношения св. Даров в жертву..."

Уважаемый fomenko vasia_tapkin, в очередной раз открывая своим читателям глаза на истину, не ограничился, однако, обычным для себя острым описанием верований "подавляющего большинства нынешних представителей субэтнической целостности, именующей самоё себя «православными»", а решил сообщить и некоторые сведения по литургике. Касаясь пения Символа веры верными на Литургии, он указывает на одну очень интересную деталь: "Эта «практика», является, кстати, довольно поздним нововведением, до 1918 года «Символ Веры» во время литургии не пелся" (http://vasia-tapkin.livejournal.com/138717.html).
Данное наблюдение имеет значение, которое трудно переоценить! Вот один пример: теперь легко можно установить, в каком именно веке был написан Corpus Areopagiticum :)
Спасибо, vasia_tapkin! Посмешил Научил :)

Наткнулся в сети:

во что я верю
положа руку на сердце, я никогда не был христианином, хотя были моменты, когда мне хотелось считать себя таковым.

обращаясь к Богу по имени "Христос", я всегда чувствовал сомнение и неуверенность.
Сомнение потому, что я не знаю Христа, не видел Его.
Я читал Евангелие, и уверен, что в нем написана правда - то, что описывается до Воскресения, не может быть ложью просто потому, что слишком жизненно и реалистично, то что после - трудно считать ложью просто потому, что до этого была правда. Максимум, история Воскресения может быть бредом доведенных до изнеможения и исступления последователей распятого Царя Иудейского, но даже если так, то бредом искренним и честным, и бредом добрым, потому что невозможно спорить с тем, что христианство изменило принявшие его народы в лучшую сторону - достаточно сравнить осетин, абхазов, грузин и армян с одной стороны - с чеченцами, дагестанцами и азербайджанцами с другой, или греков и турок. (кого обидел, простите! но шила в мешке не утаишь).
<...>
Я по прежнему верю в Бога, эта вера меня согревает и утешает, и без нее жизнь была бы для меня полным дерьмом. В первую очередь потому, что в моей жизни есть те, кого я очень люблю, но я твердо знаю, что они умрут, и это может случиться в любой момент, прямо сейчас, и при самых неприятных обстоятельствах. Эта мысль непереносима для меня, и единственный выход - верить, что они умрут не насовсем, и когда-нибудь мы с ними снова будем вместе.
Да, можно сказать, я люблю Бога от страха перед жизнью и смертью. Называйте это как угодно, мне плевать.
Это чувство во многом необъяснимо. О нем можно долго говорить, и все вокруг да около. Может быть, потому что Бог не есть Слово (позволю себе такое кощунное вольнодумие). Хорошо - Бог-Отец не есть Слово, а Слово это Бог-Сын, но я Его не знаю. Не видел. Не общался. Извините. Врать не хочу.

Вот такая у меня религия - верю в Бога Отца, и все.
Никаких пророков. Никаких апостолов.
(в апостолах я разочаровался почти сразу. "Вот это белое, а это черное, а кто к моим словам добавит хоть букву - да будет анафема". Такая узурпация, при том что даже Христос так не говорил, хотя прав имел больше. А главное потом преспокойно "добавили" тонну талмудов, и ничего, никакой анафемы не произошло. "Лучше оставаться девственником, но в принципе и женатым неплохо". По мысли апостола, было бы классно чтобы все христиане умерли девственниками за пару поколений. Получается, первое чудо Христа, совершенное на браке в Кане Галилейской, превращение воды в вино - бессмысленная случайность или иносказание, но никак не благословение семьи и брака. А ведь Христос НИ ЕДИНЫМ словом не благословил девство. Апостолы не знали Истину.)

Нужны ли священники?
Думаю, да. Как символ веры и истины. Одно лишь присутствие рядом священника в рясе и с крестом доставляет мне удовольствие и умиление, и даже воодушевление, особенно если у него правильный благочестивый вид и он не открывает рот, чтобы сказать какую-нибудь чушь.
Проблема в том, что в нашем современном обабленном церковном обществе священники невольно вознеслись на вершину иерархии, и их приучили что к каждому их слову относятся как к оракулу ("благословил - не блгословил, а вот отец Пафнутий считает так" и т.п.)Итого часто бывает, что когда священник видит в тебе свою родную овцу, он расслабляется, теряет подобающее смирение и начинает всякие "хихи-хаха а ну поди сюда", из за которых перестаешь уважать и его, и его сан, и вообще все Православие.

(маленькое лирическое отступление - поймал себя на мысли, что если бы наши священики были суровыми святыми старцами, гибнущими в тюрьмах за упорные призывы к священной войне за Россию и Православие против иноземцев, развратителей и распутной власти, всего этого поста бы не было, а я бы сейчас стоял где-нибудь перед иконостасом и бил бы себя по башке - "молись, сволочь".
Всегда приятно переложить ответственность на кого-то другого.)

Нужны ли храмы?
Конечно. Это красиво. Это настраивает на добрый лад, умиротворяет и побуждает ко многим хорошим делам - к раскаянию, к самоограничению, к любви и самопожертвованию за близких.
(не знаю, почему многие туда ходят в заботе о спасении СВОЕЙ души, и что они там вообще делают, для меня это загадка).

Я искренне благодарен Русской Православной Церкви за тот жизненный опыт, который я получил в ней. За то, что именно она и только она способствовала тому, что мы с женой рожали детей, а не предохранялись как все остальные "рашен пипол". За те возвышенные минуты и тяжелые самосудные размышления, которые я пережил у аналоя.
За церковное пение, которое дарит душе трепещущий восторг, не зная которого невозможно понять прозрачный свет русского средневековья и торжественное благолепие Московской Руси.

Православие надо знать, его надо любить, через него надо пройти. И я прошел.

Но жизнь ставит вопросы, ответов на которые Православие не дает (http://ansimov.livejournal.com/758396.html).

Ну, что же? Дай, Господи, человеку преодолеть искушение и встретить Христа...

А всех нас упаси, Господи, от возрастания влияния в Церкви тех, которые готовят нам "православие" без Христа, как отметившийся в комментах к теме militarev: "Отличный текст. Наша задача сделать Православие таким, как ты пишешь. И, в первую очередь, прекратить гнусную узурпацию попами не принадлежащей им власти" (http://ansimov.livejournal.com/758396.html?thread=7319932#t7319932).
На всякий случай сообщаю, что копия коммента Милитарева сохранена.

В качестве иллюстрации к вот этому разговору: http://kiprian-sh.livejournal.com/42066.html?thread=1479250#t1479250 -- приведу некоторые из обнаруженных мною у свт. Григория Нисского фрагментов, дающих представление о том, как он употреблял термин "причастие". Цитаты приводятся по изданию: Святитель Григорий Нисский.  Догматические сочинения. Краснодар, Текст, 2006. Цитирую подряд:


( Read more... )

 

 

Раздумывая по поводу вот этого разговора: http://dmitri-kapustin.livejournal.com/130806.html?thread=4195830#t4195830, -- где я обратил внимание, что в цитатах, приводимых Дмитрием в защиту тезиса, что свв. отцы говорили о причастии божественной сущности, слова сущность (οὐσία) нет, решил заглянуть в текст статьи А. Г. Дунаева "Православное учение о Евхаристии в контексте паламитских споров". Я как-то заметил (http://kiprian-sh.livejournal.com/8442.html?thread=264698#t264698), что и там нет цитат, где бы свв. отцы говорили о причастии божественной сущности. Решил перепроверить; и действительно, в статье Дунаева везде, где в цитатах говорится о причастии божества, употреблено слово "естество/природа" (φύσις). Повторю, что было бы очень интересно, если бы кто-либо провел исследование и показал, говорится ли свв. отцами о сущности (οὐσία) в данном контексте.
PS
Но в одном месте Дунаев приводит цитату, где говорится, как он считает, о причастии божественной сущности. Дунаев пишет:
"В трактате «О таинственном теле Господа Иисуса Христа» (глава 4) Геннадий Схоларий, возвращаясь к мнению прп. Иоанна Дамаскина, пишет: «Тело Христово питает телесно, чистотой же благодаря единению с Божественной природой очищает и освящает, доставляя нам достаточную духовную пищу; питаемые так, мы прекрасно восходим к духовному совершенству и здравию... О Таинство, священнейшее всех Таинств, превосходящее само [Таинство] Крещения: тем [Крещением] Владыка общается с нами только по силе, а сим [Евхаристией] — по сущности» (выделено мной).
Остается добавить, что постулирование совершенной неприобщимости Божественной сущности, словно некоей «вещи в себе» (независимо от того, пребывает ли она неподвижной на небесах или все же находится в Святых Дарах), приобщимости исключительно энергиям, а также символического характера Святых Даров имеет определенные, хотя и не прямые, параллели с кальвинистским учением об отсутствии транссубстанциации Святых Даров и их чистом символизме вследствие пребывания Тела Христова на небесах. Противостоя Реформации на Западе, Католическая Церковь постановлением Тридентского Собора 11 октября 1551 г. «De sacrosancto Eucharistiae Sacramento» в первом каноне предала анафеме учащих, что в Святых Тайнах содержатся Тело и Кровь с душой и божеством не «субстанциально», а «виртуально». Эта формулировка была направлена против цвинглианцев, утверждавших, что «тело Христа присутствует в Евхаристии не истинно и субстанциально, а только силою и действием»" (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/eucharis.htm#_ftnref21).
Употребленное А. Г. Дунаевым слово "определенные", когда он говорит о "параллелях с кальвинистским учением об отсутствии транссубстанциации Святых Даров", кажется, ни к чему его не обязывает. Он никак не определяет, в чем же ему видятся параллели. А жаль. Потому что, сказанная в контексте всей статьи и, особенно, приведенного отрывка, эта фраза заставляет задуматься, считает ли А. Г. Дунаев, что сущность хлеба и вина изменяются не только в человеческую, но и в божественную сущность, или в полемическом задоре, желая как можно сильнее обнаружить несоответствие учения свт. Григория Паламы учению свв. отцов (да и провести определенные параллели с учением еретиков), просто не обращает внимания на смысл им сказанного. Интересно, не у Дунаева ли почерпнул автор статьи «"Грамматика намёков": греческое восприятие сакрального в раннее новое время» А. В. Марков мысль , что "и сущность, и акциденции хлеба прелагаются в божественную сущность" (http://bernarius.livejournal.com/36544.html)? Хотя нет, все-таки о преложении в божественную сущность акциденций хлеба у Дунаева не найти... И еще вопрос. Не использовали еще А. И. Осипов и его единомышленники этот текст Дунаева для подтверждения своего обычного обвинения в адрес сторонников транссубстанциации, что те учат о пресуществлении как о превращении сущности хлеба в сущность Бога?

ДОБАВЛЕНИЕ.
Дмитрий дал ссылки на тексты, где есть именно οὐσία. Вопрос свой я снимаю. Вопросы же, поставленные в постскриптуме, остаются :)

Известная политправославная сподвижница Фролова и прочих "миссионеров" samurfila решила (с миссионерской, видимо, целью) привлечь к своему блогу как можно большее внимание: "Хочу написать что-нибудь такое хулиганское, чтобы было 500 комментов, а идей нет" (http://samurfila.livejournal.com/498629.html). И таки нашла идею: http://samurfila.livejournal.com/498766.html. Комменты интересные. Особенно мне понравился миссионерски очень актуальный совет бывшего (?) священника, а ныне активного воплотителя "императива" о воцерковлении 80% "номинально православных" vadimb: "Я считаю что лично от себя человек имеет право писать что хочет, а вот из речи священников само слово "девственность" должно быть удалено". Правильно! Без этого нам народ в ночные православные клубы не затащить не воцерковить! Но на этом нельзя останавливаться. Не только слово "девственность", но и сама девственность должна быть удалена. Но мало и этого. Надо всерьез озаботиться разработкой программы по удалению и других миссиофобских слов и реалий, не изжитых еще в РПЦ МП, которые очевидно мешают миссии. Впрочем, я, возможно, просто не знаю о существовании такой программы. Многое, ведь, свидетельствует о том, что она есть...

* * *

А голодные так голодны, и все-таки революция права. Но она права не идеологически, а как натиск, как воля, как отчаяние. Я не святой и, может быть, хуже тебя: но я волк, голодный и ловкий, да и голод дал мне храбрость; а ты тысячу лет - вол, и если когда-то имел рога и копыта, чтобы убить меня, то теперь - стар, расслаблен, и вот я съем тебя.

Революция и "старый строй" - это просто "дряхлость" и "еще крепкие силы". Но это - не идея, ни в каком случае - не идея!

Все соц.-демократ, теории сводятся к тезису: "Хочется мне кушать". Что же: тезис-то ведь прав. Против него "сам Господь Бог ничего не скажет". "Кто дал мне желудок - обязан дать и пищу". Космология. 

Да. Но мечтатель отходит в сторону: потому что даже больше, чем пищу, - он любит мечту свою. А в революции - ничего для мечты. 

И вот, может лишь оттого, что в ней - ничего для мечты, она не удастся. "Битой посуды будет много", но "нового здания не выстроится". Ибо строит тот один, кто способен к изнуряющей мечте; строил Микель-Анджело, Леонардо да-Винчи: но революция всем им "покажет прозаический кукиш" и задушит еще в младенчестве, лет 11-13, когда у них вдруг окажется "свое на душе". - "А, вы - гордецы: не хотите с нами смешиваться, делиться, откровенничать... Имеете какую-то свою душу, не общую душу... Коллектив, давший жизнь родителям вашим и вам, - ибо без коллектива они и вы подохли бы с голоду - теперь берет свое назад. Умрите".

И "новое здание", с чертами ослиного в себе, повалится в третьем-четвертом поколении.

В. В. Розанов. Уединенное.



( Read more... )

Интересная серия постов в ЖЖ уважаемого andrev о том, что в Евхаристии, согласно учению отцов Церкви, верующие причащаются воскресшего Тела:
http://andrev.livejournal.com/13418.html
http://andrev.livejournal.com/13684.html
http://andrev.livejournal.com/14041.html
http://andrev.livejournal.com/14260.html
http://andrev.livejournal.com/14398.html

Не хочу вообще никак оценивать...

( Read more... )

Прочел несколько пропущенных мною диалогов о Церкви как теле Христовом.
Вот выдержки:

- Во время Крещения на Иордане Евагрий еще не в Теле Христа? Во время поста в пустыне уже в Теле Христа? А в Гефсиманском саду уже не в Теле Христа?
- Когда Евагрий был в Церкви, то он был в теле Христа и на Иордане, и в пустыне, и в Гефсиманском саду, а когда не был - то не был в Теле Христа и на Иордане, и в пустыне, и в Гефсиманском саду.
(http://olegvm.livejournal.com/108214.html?thread=902582#t902582)

- Я верю в то, что Церковь это Тело Христа, рожденное от Девы Марии
- В то, что от Девы Марии было рождено все собрание верных, - в том числе сама Дева Мария – я, разумеется, не верю. А Вы именно это хотите сказать?
(http://alexandrg.livejournal.com/35087.html?thread=610063#t610063)

Я уже писал как-то о буквальном понимании Церкви как тела Христова здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/36715.html
Вот у меня и еще один вопрос возник: помнят ли члены Церкви о своем рождении от Марии, о возрастании, об Иордане, искушении в пустыне, кресте и воскресении? Не посчитать ли, что такие личные воспоминания суть точное подтверждение своей причастности Церкви?

Татьяна Сенина (mon_kassia) вступилась за "имяславие" и Евгения Павленко (euhenio), подвергнув уничтожающей критике (http://mon-kassia.livejournal.com/942569.html) статью К. А. Александровой "Другому как понять тебя?" (http://pstgu.ru/download/1149154324.aleksand.pdf). В комментах сразу выступила с пророческим глаголом уважаемая dodododo: "опять Вы, матушка, дразните гусей)) сейчас они снова начнут бегать по ЖЖ и шипеть". Вот я и решил немного пошипеть. Не хочу разбирать всего, написанного Сениной. Это, в конце концов, уже просто скучно - в очередной раз читать и опровергать белиберду. Затрону лишь небольшой фрагмент.
Сенина рассматривает одно утверждение Александровой:
"А самое поразительное из всего этого, что подобные богословы оперируют исключительно русскими переводами святоотеческих текстов! Александрова ни разу не обращается к греческим подлинникам. Отсюда, например, такое вот рассуждение по поводу слов св. Феодора Студита, что "имя есть имя того, что им называется, и как бы некоторый естественный образ предмета, который носит это имя":

Автор статьи [т.е. Павленко] не считает нужным принимать во внимание неточность формулировки, выразившейся в неопределенных модальных единицах (как бы и некоторый) и произвольно понимает здесь образ как изображение, в то время как ничто не препятствует понимать здесь образ как знак, указание на того, кто носит данное имя.
Восхитительно. А вот греческий текст:

τὸ γὰρ ὄνομα, ὀνομαζομένου ὄνομα, καὶ οἷον τις φυσικὴ εἰκὼν τοῦ καθ’ οὗπερ λέγεται
ибо имя - имя именуемого и как бы некоторый естественный образ/икона того, кто им называется

Следовало бы Александровой найти у отцов примеры того, когда слово εἰκών имеет значение не образа, изображения или иконы, а какого-то "знака", "указания на". Это к вопросу о "терминологической непроясненности" (в которой Александрова обвиняет статью Павленко), да. Одно дело говорить о терминологии св. отцов, а другое - о терминологии современных горе-богословов".

( Read more... )

"Показателен также стиль богословской дискуссии архиепископа Никона (Рождественского): «Вы, — продолжал архипастырь, потрясая посохом, — каждое имя считаете за Бога. Так я скажу вам, что каждое имя Божие не есть Бог. Имя Иисуса не есть Бог. И червяку имя только "червяк", а вы, пожалуй, скажете: "и червяк — Бог". Сын есть меньше Отца. Сам Иисус сказал, что "Отец есть более Меня". Вы скажите, что у вас и Христос — Бог..." В это самое время проф. Троицкий говорит на ухо архиепископу Никону: Владыко, Христос — Бог! И на отпусте [так!]: "Христос истинный Бог наш..." Слышится ропот из рядов монахов, но владыка Никон, стуча о пол архипастырским посохом, кричит: — Никто не смей мне возражать. Даже Англия и Франция так веруют, как я говорю...» (Из речи архиепископа Никона (Рождественского) в Покровском соборе Пантелеимонова монастыря // М. К. Афонский бунтарь: (От нашего сумского корреспондента) // Русское Слово, 1913, 9 июля)" (http://otez-dimitriy.livejournal.com/366042.html).
С прискорбием должен отметить, что раз начав лгать, имябожники задали эту парадигму и своим последователям. Но уважаемый о. Димитрий Карпенко все-таки - ученый, пишущий диссертацию. Негоже ему повторять "бабьи сплетни" имябожников, подхваченные неким "сумским корреспондентом", не поинтересовавшись, действительно ли владыка Никон говорил подобный бред. Такое безоговорочное доверие к слухам свидетельствует, что о. Димитрий или не дал себе труда поинтересоваться тем, как данная сцена описана самим вл. Никоном, или отчего-то не привел и это описание, дабы соблюсти объективность. В любом случае, факт сей свидетельствует о (говоря мягко) некорректности в работе с источниками.
Для тех, кто не знает текста вл. Никона, приведем цитату из его статьи "Моя поездка на Старый Афон":

"Я продолжал речь, а так как вожди смуты продолжали шуметь, то С. В. Троицкий обратился к близ стоявшим: "владыка говорит, что только имя Христос " не Бог, а Сам Христос есть истинный Бог наш".
Я говорил, что и слова Писания, и слова святых отцов надо понимать в связи со всем учением Церкви, а не брать отрывками: иначе можно впасть в ересь. Как например, я указал на слова Спасителя: Отец Мой болий Мене есть, слова, которые Арий приводил в пользу своей ереси. При этом, конечно, я указал и на другие слова Господа: Аз и Отец едино есма. Особенно больно, говорил я, православному сердцу, что лжеучение явилось именно здесь, на Афоне, не где-нибудь в иных, неправославных странах, в какой-нибудь Франции или Англии, а .вот тут, на Афоне, сердце православия. Вы не раз выражали желание знать, как учат святые отцы об именах Божиих: итак, слушайте, что они говорят... И я просил С. В. Троицкого читать те выписки, которые потом напечатаны отдельным листком в монастырской типографии, - он читал, а я повторял читаемое, подчеркивая и раскрывая смысл слов отеческих. Меня прерывали, по знаку главарей, шумом и криками, но все же я кончил чтение и объяснения. Ириней стал требовать, чтобы я разобрал какую-то их распрю с игуменом и духовником, на что я ответил, что это - не мое дело: у них есть протат и патриарх. Он заявил, что тогда они подпишут, что угодно. Я сказал, что дешево же они ценят свои "догматы", если готовы ими поступиться за смену игумена. Тогда он гордо сказал, что никакие мои увещания не будут иметь успеха, а шум его единомышленников на деле подтвердил его слова. Мне кричали: "еретик, крокодил из моря, седмиглавый змей, волк в овечьей шкуре!" В заключение мне все же удалось сказать: "будьте добросовестны, выслушайте меня: все прочитанные из святых отцов места вы сами можете прочитать в вашей библиотеке: приходите, мы их там покажем вам! Кто знает по-гречески - тому найдем и в греческих подлинниках" (Архиепископ Никон. Меч обоюдоострый. СПб, 1995. С. 230 - 231.).

Мне кажется, сравнение двух текстов явно не в пользу изложения "сумского корреспондента" (например, совершенно диким для того, кто хоть сколько знаком с творчеством архиеп. Никона, является даже предположение, что он мог ссылаться на веру Франции и Англии как критерий истинности; это - откровенная чушь).

PS Достойно, как всегда, показал себя Вадим Миронович Лурье: "кажется, Никон Рождественский никогда не воспринимался в качестве богослова, да и цитаты у Вас это подтверждают" (http://otez-dimitriy.livejournal.com/366042.html?thread=7887834#t7887834). Известный теоретик "имяславия" тоже не очень-то утруждает себя знакомством с текстами тех, с кем не согласен.

PPS Все это очень показательно и - в некотором роде - утешительно :)

"Усвоить азы школьного богословия и мыслить правильно. Когито эрго сум. Правильно мыслю, следовательно, православный. Чисто западная ересь. Августинизм дополненный Фомой. Мы - западные люди, подменившие христианство религией и спорящие о словах. Главная проблема именно в этом" (http://iereys.livejournal.com/61278.html?thread=1312862#t1312862).

( Read more... )

В связи полемикой (http://iereys.livejournal.com/60010.html) вспомнил "людоедский" текст из ST Фомы Аквинского, воспроизводящий мысль, восходящую к рассказу аввы Даниила Фаранского, передаваемому от лица прп. Арсения Великого (V в.), и более кратко выраженную прп. Иоанном Дамаскиным в кн. IV, гл. 13 ТИПВ (аналогичное высказывание есть и у бл. Феофилакта Болгарского (см., напр., Толкование на Ев. от Матфея, гл. 26). Фома говорит:
 [50573] IIIª q. 75 a. 5 co.
Respondeo dicendum quod sensu apparet, facta consecratione, omnia accidentia panis et vini remanere. Quod quidem rationabiliter per divinam providentiam fit. Primo quidem, quia non est consuetum hominibus, sed horribile, carnem hominis comedere et sanguinem bibere, proponitur nobis caro et sanguis Christi sumenda sub speciebus illorum quae frequentius in usum hominis veniunt, scilicet panis et vini. Secundo, ne hoc sacramentum ab infidelibus irrideretur, si sub specie propria dominum nostrum manducemus. Tertio ut, dum invisibiliter corpus et sanguinem domini nostri sumimus, hoc proficiat ad meritum fidei.

Отвечаю: то явно чувствам, что после освящения все акциденции хлеба и вина остаются. И это разумно соделано Божественным Провидением. Прежде всего, потому, что это не обычно, но ужасно для людей – есть человеческое мясо и пить кровь, и, следовательно, предложенные перед нами Плоть и Кровь Христовы должны быть потреблены под видами тех вещей, которые более широко используются людьми, а именно хлеба и вина.
Во-вторых, это Таинство могло бы быть высмеяно у неверующих, если бы мы вкушали Господа нашего под Его собственными видами.
В-третьих, когда мы получаем Тело и Кровь Господа нашего невидимыми, это [больше] способствует заслуге веры» (перевод мой - К. Ш.).

"Музыка возносится в некие надземные, божественные сферы. <...> То музыка, лишенная земного притяжения, музыка вечности. Первая часть - Moderato, движение не быстрое и не медленное, бесконечно длящееся, лишенное суетности. Гаммообразно нисходящая мелодия, которая царит здесь, может быть воспринята как тема ухода. В линии преобладают целые тона, отчего ладовые тяготения упразднены. Мелодический голос сплетается, взаимодействует с другими голосами, а возникающие при этом квартовые, тритоновые гармонии тоже лишены какой бы то ни было напряженности, требующей разрешения. Отсюда - этот эффект рассредоточенности, парения "выше мира и страстей". Профессионал оценит, с какой необычайной фантазией, каким изысканным мастерством тема экспонируется, развивается, преображается, полифонически отражается в разных инструментальных голосах.

Вторая часть, с тем же темповым обозначением - Moderato, - отличается от первой камерностью, ажурной прозрачностью звуковой ткани и оттого еще большим ощущением бесплотной невесомости. Большинство духовых представлено одним экземпляром (одна флейта, один гобой, один кларнет). Играют они, в том числе и медные, захватывая самый высокий регистр, достигая заоблачных далей. Третья часть - вихревое Presto - дикое скерцо, где один на другой наслаиваются звуковые пласты, где возникает чувство "ускорения времени". Замечу, что и музыка двух первых частей при удаленности ее от мирских страстей все же эмоционально не нейтральна: в ней разлита некая высшая, божественная печаль. И в космическом скерцо, постепенно нарастая, слышится душевная боль..." http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=722&crubric_id=100423&rubric_id=209&pub_id=860171

Здесь сказано много верного. Но нашим музыкальным критикам слишком привычно восклицать: "Божественно!", - при отсутствии понимания собственно божественного.

( Read more... )

 

Сегодня исполнилось то, о чем я мечтал лет 20. Я услышал Девятую симфонию Шнитке.
Я не знаю, что сказать...
Вернувшись от друга, у которого слушал Девятую, я увидел фреску в ЖЖ у отца Сергия Круглова (http://kruglov-s-g.livejournal.com/391655.html?view=7163111#t7163111). Вот у Шнитке похоже.

Χριστός ανέστη εκ νεκρών, θανάτω θάνατον πατήσας.
Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ!

Уважаемый юзер euhenio обвинил меня в подлоге (http://euhenio.livejournal.com/244032.html?view=3309120#t3309120). Это, конечно, его право.
Ему представляется, что С. В. Троицкий, излагая учение свт. Григория Нисского, неверно приписывает святителю мысль, что знак не имеет связи с обозначаемым, а я делаю все, чтобы читатель этого не заметил.

"Будучи умными, они [ангелы] сообщают друг другу о своих помышлениях и, насколько возможно, познают природу (τὴν φύσιν)  друг друга, ибо и постижение есть вид ограничения" (Опр. II, 7. PG 100. Col. 345C).